Отмена решения суд о взыскании ущерба (дело N33-9024/2018, Московский областной суд)

Судья: Крючков С.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А,

судей Ситниковой М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу З.М.А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р.А. В. к З.М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя З.М.А. – Искендерова Э.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Р.А.В. обратился в суд с иском к З.М.И. о взыскании 1175800 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного неправомерными действиями наследодателя ответчика – З.И.Г., выразившимися в уничтожении мотодельтаплана «Форсаж», принадлежащего истцу, вследствие аварии, имевшей место <данные изъяты>, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства была допущена замена ответчика З.М.И. на З.М.А.; З.М.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование своего иска Р.А.В. ссылался на то, что он являлся собственником самодельного дельталета на базе дельталета «Форсаж», собранного им самостоятельно из приобретённых деталей. Данный дельталет хранился на аэродроме в <данные изъяты>а <данные изъяты>. <данные изъяты>г. знакомый Р.А.В. – З.И.Д. совершил несанкционированный полёт на данном дельталете, который закончился его гибелью и разрушением дельталета. Истец разрешения на данный полет З.И.Д. не давал. <данные изъяты> органами предварительного следствия Следственного комитета было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту и установлен факт уничтожения дельталета по вине погибшего З.И.Д. Истец неоднократно обращался к сыну погибшего – З.М.И., единственно известному ему наследнику, с просьбой возместить материальный ущерб, но тот уклонился от разрешения данного вопроса. В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследником, принявшим наследство, является супруга З.И.Д. – З.М.А. Общая стоимость дельталета с учётом приобретения деталей и самостоятельной сборки составила 1 300 000 рублей. Истец в ходе настоящего судебного разбирательства обратился к оценщику ООО «Час Пик Ассистанс», где была произведена оценка стоимости дельталета, которая составила 1 260 000 рублей.

После проведения судом судебно-технической экспертизы, по заключению которой стоимость дельталета на дату разрушения составила 1 175 800 рублей, истец, согласившись с заключением, уменьшил размер исковых требований до определенной экспертом суммы.

Истец также пояснил, что дельталет принадлежал ему, не передавался наследодателю ответчика ни по возмездной, ни по безвозмездной сделке. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как должен исчисляться с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что З.И.Д. осуществлял полет на дельтаплане с согласия истца, с которым у него были дружеские отношения. По имеющейся информации, которую подтвердить доказательствами не представляется возможным, данный дельтаплан был приобретен З.И.Д. у Р.А.В. по возмездной сделке, вследствие чего на дату гибели З.И.Г. и повреждения дельтаплана указанный аппарат уже не принадлежал истцу.

Сторона ответчика также оспаривала, как первоначально заявленную стоимость дельталета, так и после проведения досудебной оценки и судебной экспертизы: эксперт неверно определил стоимость дельталета до падения. Стоимость годных остатков судебной экспертизой не была определена, данные остатки хранились более трёх лет, скорее всего, не в закрытом помещении, что существенно снизило их настоящую стоимость, неизвестно также, каким образом осуществлялась транспортировка годных остатков, что тоже могло повлиять на размер их стоимости.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с даты гибели З.И.Д.

Третье лицо З.М.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представил.

Решением суда от 22.12.2017г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе З.М.А. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск Р.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения истцу материального ущерба по вине наследодателя ответчика, размер причиненного ущерба. Судом также отмечено, что стоимость наследственного имущества (учитывая объекты, которые входят в его состав) значительно превышает размер исковых требований, иные долговые обязательства наследодателя отсутствуют. Кроме того, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности, который надлежит исчислять с момента вынесения органами предварительного следствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>г.), истцом, предъявившим иск <данные изъяты>г., не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ п. 19 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности. Срок исковой давности в таком случае не течет только с момента заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или выражения им согласия на такую замену.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 “О судебной практике по делам о наследовании” указано, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как видно из материалов дела, наследницей имущества З.И.Д. является его жена – З.М.А., которой <данные изъяты>г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 49).

Замена ответчика по данному делу на надлежащего – З.М.А. произведена определением суда от <данные изъяты>.

Истцу Р.А.В. о причинении ему ущерба в результате крушения мотодельтаплана, пилотируемого З.И.Д., стало известно в день аварии – <данные изъяты>, что подтверждается материалами проверки <данные изъяты> пр-ХХХХ по факту смерти З.И.Д.

При этом истец полагал, что о нарушении его права ему стало достоверно известно только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти З.И.Д. – <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, для предъявления настоящего иска к З.М.А. на момент привлечения ее в качестве надлежащего ответчика определением суда от <данные изъяты>, истек.

Таким образом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, объективно подтверждены материалами гражданского дела и соответствуют его фактическим обстоятельствам, что, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Р.А.В. к З.М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Р.А.В. к З.М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Посмотреть информацию о взыскании ущерба Вы также можете на нашем сайте.

Записаться на прием или консультацию к юристу по возмещению ущерба в г. Серпухов можно по телефону +7(916)442-83-03.

Posted in Возмещение вреда, Решения судов.