Судья Постыко Л.С.
Дело № 33-10666/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу Ш.В.М. на решение Пущинского городского суда Московской области от 18 января 2017 года по делу по иску Ш.В.М. к ИП Ш.Л.Г. об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за нарушение срока выплаты,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, его представителя,
УСТАНОВИЛА:
Ш.В.М. обратился с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю Ш.Л.Г., с учетом уточненного иска (л.д.27-30), просил суд истребовать трудовую книжку, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат в размере ХХХХ руб. ХХ коп.
В обосновании требований указал, что работал у ответчика с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в должности директора. Ответчик вынудила истца написать заявление об увольнении ХХ.ХХ.ХХХХ года, трудовую книжку после увольнения не выдала, расчет при увольнении не произвела. Истец считает, что он продолжает трудовую деятельность у ответчика.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить, иск удовлетворить.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом (л.д.64, 73, 74).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела ответчиком справке, Ш.В.М. работал в должности директора у Индивидуального предпринимателя Ш.Л.Г. с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.15).
Ответчиком представлен акт от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в котором указано, что Ш.В.М. отказался от подписи в платежной ведомости от ХХ.ХХ.ХХХХ года о получении окончательного расчета при увольнении (л.д. 19).
Также, ответчиком представлен акт от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в котором указано, что Ш.В.М. ХХ.ХХ.ХХХХ года отказался от подписи в ведомости получения трудовой книжки (л.д. 20).
Истец в исковом заявлении указал, что уволен ХХ.ХХ.ХХХХ года по собственному желанию. После увольнения трудовая книжка не была выдана работодателем и до настоящего времени им не получена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал только на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, установив, что истец в суд с настоящим иском обратился только ХХ.ХХ.ХХХХ года, в то время, как трехмесячный срок истек для обращения в суд с данными требованиями. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку он основан на не правильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства (ч. 1). При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем (ч. 4). В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5).
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч. 1).
Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней, и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, то обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи, в связи с чем положения ст. 392 Трудового кодекса РФ на такое требование работника не распространяются.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
При таких данных, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик выдала истцу трудовую книжку, а также направила уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, то оснований для отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с применением пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить, постановить по делу новое решение об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, а также взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере ХХХХХ рублей ХХ копеек, судебная коллегия исходила из следующего.
По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.
Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, в виде направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Кроме того, согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, в силу указанных норм, если ответчик не вручил в день увольнения истцу трудовую книжку, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Истец в исковом заявлении указывает, что трудовая книжка им не получена от ответчика в настоящее время, а также ему не направлено уведомление явиться за трудовой книжкой.
Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
В суд апелляционной инстанции ответчик также не явилась, в опровержение доводов истца доказательств не представила.
С учетом изложенного, поскольку после не вручения истцу трудовой книжки в день увольнения ХХ.ХХ.ХХХХ года ответчик не направил уведомление в его адрес явиться за трудовой книжкой или дать согласие по отправке её почтой, что обязан был сделать в силу ст.84.1 ТК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки истца с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года (исходя из заявленных исковых требований).
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно представленной ответчиком справке, на момент увольнения среднемесячная заработная плата истца составляла ХХХХХ рублей (л.д. 15).
Истцом представлен в материалы дела расчет взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года исходя из размера заработной платы истца ХХХХХ рублей в месяц (л.д.27-30).
Ответчиком данный расчет не оспаривался в силу ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия принимает данный расчет верным и взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере ХХХХХХ рублей ХХ копеек.
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей на период спорных правоотношений, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истцом к уточненному исковому заявлению приложен расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года, который ответчиком не оспорен и принимается судебной коллегией.
С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХХХ ода по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере ХХХХ рублей ХХ копейки.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Пущино Московской области в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 5860 рублей 05 копеек (ХХХХХХ рублей ХХ копеек + ХХХХ рублей ХХ копейки – ХХХ ХХХ руб. = ХХ ХХХ руб. ХХ коп. *Х% + ХХХХ руб. = ХХХХ руб. ХХ коп.).
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пущинского городского суда Московской области от 18 января 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Обязать Индивидуального предпринимателя Ш.Л.Г. выдать Ш.В.М. трудовую книжку.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ш.Л.Г. в пользу Ш.В.М. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере ХХХХХХ рублей ХХ копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере ХХХХ рублей ХХ копейки.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ш.Л.Г. в доход бюджета городского округа Пущино Московской области государственную пошлину в размере ХХХХ рублей ХХ копеек.
Апелляционную жалобу Ш.В.М. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи