Судья: ФИО4 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2015 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО17
судей ФИО19. и ФИО20
при секретаре ФИО5
с участием: прокуроров ФИО6 и ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО12, представителя ФИО3 – ФИО8, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право собственности на жилое помещение и выселении,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> ФИО3 и выселить ее и членов ее семьи из указанной квартиры.
Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит ей и ее бывшему супругу ФИО2 на праве общей совместной собственности.
Данную квартиру они купили у ответчика ФИО3 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации.
Согласно п.п. 1.6. и 3.1.3. указанного договора купли-продажи объекта недвижимости, стороны установили, что продавец обязуется сняться с регистрационного учета и передать объект недвижимости свободным от прав и претензий третьих лиц в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору на объект недвижимости к покупателям в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. Однако, несмотря на это, ответчик по сей день не снялся с регистрационного учета по месту жительства и продолжает проживать там вместе со своим ребенком незаконно.
Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ее законных прав, как собственника. Регистрация и проживание ответчика со своим ребенком в вышеуказанной квартире не позволяет ей в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Жилищного кодекса РФ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен иной сособственник квартиры ФИО2.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить полностью ее исковые требования.
В апелляционной жалобе приводятся положения ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывается, что: суд не установил характер взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом (ФИО9), не идентифицировал сделку, которой ответчику было предоставлено право пользования спорным жилым помещением, а при этом законодательство РФ устанавливает, что право пользования жилым помещением может передаваться применительно к данному случаю только по сделке по распоряжению совместной собственностью граждан (ст.10 ЖК РФ, ст. 253 ГК РФ); суд сделал необоснованный вывод о том, что в данном случае, собственник воспользовался своим правом сдавать жилое помещение на основании договора согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, а при этом, материалы дела не содержат никакого подтверждения наличия заключенных сделок между ответчиком и собственниками жилого помещения, по которым спорное имущество было бы передано ответчику в пользование; суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку право пользования спорным жилым помещением у ФИО3 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ; суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку в решении суда сослался на положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ, регулирующей порядок пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в то время как спорное жилое помещение находится в общей совместной собственности.
Также со ссылками на положения ст.ст. 8.1, 131, 235, 292 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 10, 17, 35 Жилищного кодекса РФ в жалобе указывается, что право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением у ФИО10 прекращено, а материалы дела не содержат доказательств наличия какой-либо сделки, совершенной в соответствии с действующим законодательством, и предоставляющей ответчику право пользования спорным жилым помещением в настоящее время.
При этом по пунктам 1.6 и 3.1.3 договора купли-продажи ФИО3 обязана сняться с регистрационного учета в жилом помещении в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности покупателей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, чего она не сделала.
Суд не установил вид сделки, по которой квартира была передана третьим лицом в пользование ответчику. Отсутствие идентификации сделки, по которой ответчик получила от третьего лица право пользования спорным жилым помещением, является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Своего согласия на совершение третьим лицом с ответчиком каких-либо сделок по распоряжению спорной квартирой она не предоставляла. Более того, она изначально настаивала на том, что ответчик должна сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи, а также освободить жилое помещение от чьих-либо прав.
Проживание ответчика в спорном жилом помещении существенно нарушают ее жилищные права, так как она не может спокойно вселиться и проживать в жилом помещении, где живут посторонние ей люди.
ФИО1 дополнила свою апелляционную жалобу и указала, что поскольку между ответчиком и ФИО9, нет родственных связей, дающих ей право пользования и распоряжения данным жилым помещением, то и законных оснований для проживания в квартире у нее нет, согласно ст. 235 ГК РФ право собственности у ответчицы прекращено. ФИО3 нарушила условия пунктов 1.6 и 3.1.3 договора купли-продажи договора. На сегодняшний день ответчица с несовершеннолетним ребенком незаконно проживает в принадлежащей ей квартире. Суд проигнорировал тот факт, что на территории спорной квартиры проживает не только ответчица, но и ее несовершеннолетний ребенок (ст. 20 ГК РФ), в данном случае, суд должен был привлечь к участию в деле органы опеки, чего сделано не было. Представителями прокуратуры также было проигнорировано данное дело, в суд не явились.
Также указывала, что она с ДД.ММ.ГГГГ с двумя несовершеннолетними детьми не может попасть на территорию своей квартиры, в связи с чем, она вынуждена искать на протяжении двух лет другое жилье для себя и своих несовершеннолетних детей, что грубо нарушает не только ее права, но и права несовершеннолетних детей. Отец, ФИО2, в свою очередь грубым образом в письменном виде заявляет суду, что не собирается освобождать квартиру от посторонних лиц и его не интересует мнение его супруги, а также ему все равно на то, какое будет вынесено решение суда. Указанное письменное заявление было расценено судом, как надлежащее основание для приобретения права пользования и распоряжения спорным жилым помещением ответчиком, что говорит о грубом нарушении судом процессуальных норм права.
Прокуратура <адрес> подала возражение, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В возражении указано, что в судебном заседании было установлено, что квартира находится не в личной собственности ФИО1, а в совместной собственности бывших супругов ФИО1 и ФИО11 То есть ФИО11 является таким же собственником спорной квартиры, как и истица, и он также правомочен владеть, пользоваться и распоряжаться ею. В судебном заседании был представлен отзыв ФИО11 на исковое заявление о выселении, из которого следовало, что он как собственник квартиры возражает против выселения ФИО3 Соответственно, в той ситуации, когда один из собственников спорной квартиры возражал против выселения ФИО3, что требования другого собственника о выселении удовлетворены быть не могут. Таким образом, вынесенное судом решение об отказе в выселении ФИО3 является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Заслушав доклад судьи ФИО17, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО1 и ФИО3, выслушав поддержавшую жалобу представителя ФИО1 – ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы представителя ФИО3 – ФИО13 и ФИО2, заключение прокуроров ФИО7 и ФИО6, полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была приобретена ФИО1 и ФИО9 у ФИО3
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано в установленном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись.
Со ссылками на положения ст.ст. 209, 247, 288 и 304 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того обстоятельства, что сособственник квартиры ФИО2 возражал против удовлетворения требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как ФИО2, наряду с ФИО1, обладает правом владения, пользования и распоряжения квартирой.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с требованиями ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
При этом, согласно условиям пункта 3.1.3 договора купли-продажи объекта недвижимости, согласованного между сособственниками ФИО1 и ФИО9 с одной стороны, и ФИО3 с другой, последняя приняла на себя обязательство по снятию с регистрационного учета и передаче объекта недвижимости свободным от прав и претензий третьих лиц в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.
Доказательств о достижении между сособственниками ФИО1 и ФИО9 иной договоренности по вопросу продления указанного срока пользования ФИО3 жилым помещением, материалы дела не содержат.
Соответственно, право собственности ФИО3 было прекращено в силу п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, по истечении предоставленного срока право пользования ФИО3 квартирой утрачено (ст. 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ), и она подлежит выселению вместе с членами ее семьи из жилого помещения (ст.35 ЖК РФ), независимо от воли ФИО2
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> и выселить ее и членов ее семьи из указанной квартиры.
ФИО14 ФИО17
судьи ФИО21
ФИО22