Страховой компании отказано во взыскании средств в порядке суброгации (дело N2-417/2016, Истринский городской суд Московской области)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Воробьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации …. руб. …. коп., госпошлины в сумме …. руб. …. коп., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила …. руб. …. коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В порядке ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ФИО1 как к причинителю вреда. Полагает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб подлежит возмещению в полном объеме, т.е. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, представленным в письменных возражениях (л.д. 50-53).

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела (Дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В, гос.рег.знак (№), под управлением ФИО1 и автомобиля Б, гос.рег.знак (№), под управлением ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 17).

В результате указанного ДТП автомобилю Б, гос.рег.знак (№), были причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования транспортных средств (№) от (Дата обезличена) на страховую сумму в размере …. руб. (л.д. 9-10).

Признав дорожно-транспортное происшествие от (Дата обезличена) страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта на общую сумму …. руб. …. коп., что подтверждается платежными поручениями (№) от (Дата обезличена) (л.д. 26).

В порядке ст. 965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Справке о ДТП виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 18).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком Правил ДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств, т.е. имеет место причинная связь между противоправным виновным поведением водителя и столкновением автомобилей.

В обоснование размера ущерба, предъявленного ко взысканию с ответчика, истцом представлены акт осмотра транспортного средства от (Дата обезличена) (л.д. 19,20), акт согласования от (Дата обезличена) (л.д. 21), заказ-наряд (№) (л.д. 23), счет (№) (л.д. 24), платежное поручение (№) от (Дата обезличена) (л.д. 26).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства носит компенсационный характер и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба, учитывая значительные расхождения стоимости материального ущерба в представленных доказательствах, для определения действительного размера ущерба судом была назначена и проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б, гос.рег.знак (№) на момент ДТП, произошедшего (Дата обезличена), с учетом износа составляет …. руб. (л.д.79-109).

Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим письменным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило 120000 руб., что полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта, следовательно, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме …. руб. …. коп. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют также основания для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме …. руб. …. коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации …. руб. …. коп., госпошлины в сумме …. руб. …. коп. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)

Posted in Решения судов, Страхование.