Сколько раз автолюбители сталкивались с ситуацией, когда страховщик в рамках ОСАГО настойчиво предлагает потерпевшему заключить соглашение с проведением выплаты в рамках такого соглашения без проведения независимой оценки поврежденного имущества. И автолюбитель очень часто соглашается и с таким способом получения страхового возмещения и с суммой возмещения, поскольку альтернативой очень часто является проведение ремонта в сервисе, оказывающем услуги сомнительного качества.
Как было?
Страховщики всегда занижают стоимость ремонта, а мелкие автосервисы нуждаются в клиентах, которых у них не так много. В итоге и получается ситуация, когда сервис для того, чтобы получить интересующую его прибыль использует некачественные детали и выполняет работы ненадлежащего качества.
В итоге осуществить ремонт транспортного средства исключительно за счет выплаченных по соглашению средств весьма проблематично. А если в ходе ремонта выясняется, что автомобиль имеет скрытые повреждения, то страховая компания на любой вопрос потерпевшего отвечает – «Вы получили деньги по соглашению, больше мы Вам ничего не должны». И приходится владельцу автомобиля тратить личные средства на ремонт.
Когда потерпевшие обращались в суд с иском против страховщика о возмещении денежных средств в рамках ОСАГО при наличии соглашения, подписанного и страховщиком и потерпевшим, и требовали доплатить им денежные средства, суды отказывали им в такой доплате, поскольку в рамках указанного соглашения страховщик не обязывался возмещать убытки потерпевшего в полном объеме, а если стороны заключили тот или иной договор, то должны соблюдаться его условия.
Замечу также, что у потерпевших есть еще возможность взыскать разницу с виновника ДТП, но для этого нужно обращаться опять же в суд, если виновник откажется выплатить денежные средства добровольно.
Что изменилось?
Однако перед новым годом Верховный суд РФ, можно сказать, переломил эту порочную практику и в Определении от 11.12.2018 N 46-КГ18-57 высшая судебная инстанция отменила принятые нижестоящими судами постановления и направила дело на новое рассмотрение. При этом суд указал, что судебные инстанции не учли, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Судам напомнили, что Верховный суд РФ ранее уже разъяснял право потерпевшего оспаривать заключенное со страховщиком соглашение, а согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 с. 178 ГК РФ).
Будем надеяться, что при новом рассмотрении дела потерпевший сможет отстоять свои права и заставит страховщика исполнить обязанность возместить причиненный автолюбителю вред. Замечу также, что в рамках ОСАГО вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, возмещается с учетом износа запасных частей, поэтому в данной конкретной ситуации автолюбитель если и сможет полностью устранить повреждения полностью за счет страховщика, то только потому, что суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при решении в пользу потребителя присудит страховщику уплатить еще и 50%-ный штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке (от невыплаченной суммы).
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.