АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орёл
дело № А48-9204/2019
11 июля 2025 года
Резолютивная часть определения оглашена 03.07.2025, определение в полном объёме изготовлено 11.07.2025.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.Е. Деевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (303211, Орловская область, Кромской район, с. Вожово, ИНН 5714005099, ОГРН 1065741014503) ФИО1 к ФИО2 (г.Орел), ФИО (УР, г.Глазов), ФИО3 (Московская область, г.Кашира), ФИО4 (УР, г.Глазов), ФИО (Орловская область, Малоархангельский район), ФИО (Московская область, г.Солнечногорск), ООО «Фрегат-Юг» (ИНН: 3426010613, ОГРН: 1043400904502, Волгоградская область, Светлоярский район с. Большие Чапурники, ул. Спортивная, стр. №1Б) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий – не явился, извещен надлежащим образом, от ФИО3 – представитель Э.Э. Искендеров (доверенность от 28.06.2024, паспорт; присутствует в судебном заседании в онлайн режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»); от ФИО4 – представитель Э.Э. Искендеров (доверенность от 15.10.2024, паспорт; присутствует в судебном заседании в онлайн режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»); от ФИО2 – представитель Э.Э. Искендеров (доверенность от 29.11.2024, паспорт; присутствует в судебном заседании в онлайн режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»), иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, установил:
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2020 в отношении ООО «Кромской комбикормовый завод» (далее – должник, ООО «Кромской комбикормовый завод») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО.
Решением Арбитражного суда Орловкой области от 31.12.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 ФИО освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кромской комбикормовый завод», конкурсным управляющим утвержден ФИО.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2023 ФИО освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кромской комбикормовый завод».
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Кромской комбикормовый завод» суд утвердил ФИО1, являющегося членом Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Конкурсный управляющий ООО «Кромской комбикормовый завод» ФИО1 (далее – заявитель) 21.12.2023 посредством сервиса «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд признать доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО, ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО, ООО «Фрегат-Юг» (ИНН: 3426010613, ОГРН: 1043400904502) по обязательствам ООО «Кромской комбикормовый завод»; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО, ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО, ООО «Фрегат-Юг» (ИНН: 3426010613, ОГРН: 1043400904502) в пользу ООО «Кромской комбикормовый завод» денежную сумму в размере 875 881 609,18 руб. и 128946,97 долларов США как субсидиарную ответственность.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 представляли отзывы и дополнения, в итоговой позиции указали на необоснованность заявленных требований в связи с их необоснованностью, поскольку ответчики не производили тех действий, которые заявитель считает причиняющими вред имущественным правам кредиторов; дата объективного банкротства в период деятельности ответчиков не наступила; необходимо учесть личность и объем полномочий ответчиков в управлении должником; действия или бездействия ответчиков не связаны с банкротством должника; ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что срок исковой давности подлежит исчислению не позже 14.12.2020, истек 14.12.2023 (55-57 мин.аудио, видео протокола от 03.07.2025).
ООО «Фрегат-Юг» в письменном отзыве также просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку из текста заявления конкурсного управляющего не следует, что ООО «Фрегат-Юг» по отношению к ООО «ККЗ» являлось контролирующим лицом. ООО «Фрегат-Юг» также заявил о пропуске срока исковой давности, который по мнению ООО «Фрегат-Юг», начал течь с даты оформления временным управляющим документов к первому собрания кредиторов, а именно с 30.11.2020, а истек 01.12.2023.
Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили, возражений относительно предъявленных управляющим требований не заявили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению. При этом, арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьёй 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Из анализа правоприменительной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу N А40-208852/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6) по делу N А41-90487/2015) следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующие критерии:
1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);
3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”).
Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307- ЭС19-18723 (2, 3).
Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
В отношении критерия N 3 судам при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству общества, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.
Ссылаясь на то, что ответчиками в период имущественного кризиса ООО «Кромской комбикормовый завод» не подано заявление о банкротстве должника; ответчики наращивали дебиторскую задолженность перед следующими дебиторами: ООО «УК группы Белый фрегат» в сумме 102 616 670,96 руб.; ООО «Фрегат-ЮГ» в сумме 127 628 890,41 руб.; ООО «Фрегат-ЮГ» в сумме 760 271 038,56 руб., чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, результатом которых стало объективное банкротство должника, конкурсный управляющий ООО «Кромской комбикормовый завод» обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, УФНС России по Орловской области в ответ на запрос конкурсного управляющего от 07.09.2022 №29/22 письмом от 15.09.2022 №11-15/07/18927 представила информацию о руководителях должника с указанием Ф.И.О. лица, период осуществления полномочий, ИНН, адреса регистрации.
Так, согласно представленной информации руководителями должника являлись следующие лица: ФИО2 в период с ДАТА по ДАТА (генеральный директор); ФИО в период с ДАТА по ДАТА (и.о. генерального директора); ФИО3 в период с ДАТА по ДАТА (генеральный директор); ФИО4 в период с 11.03.2019 по 03.07.2019 (генеральный директор); ФИО в период с ДАТА по ДАТА (генеральный директор); ФИО в период с ДАТА по ДАТА (генеральный директор); ФИО в период с ДАТА по ДАТА (конкурсный управляющий), ФИО в период с ДАТА по дату представления ответа).
При этом судом установлено, что информация аналогичного содержания в отношении генеральных директоров должника представлена Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области в материалы дела о банкротстве должника письмом от 06.10.2020 №06-02/1736дсп с пометкой для служебного пользования 08.10.2020.
Как указал представитель ФИО2, фактически она исполняла обязанности генерального директора должника в период с ДАТА по ДАТА, что подтверждается копией трудовой книжки ответчика и следует из положений ст. 84.1 ТК РФ. Общее собрание участников должника, на котором было принято решение об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора, состоялось ДАТА.
Также представитель ФИО3 указал, что фактический период работы ФИО3 в качестве генерального директора с ДАТА по ДАТА, что подтверждается трудовым договором от ДАТА, копией трудовой книжки, сведениями о состоянии индивидуального счета застрахованного лица из ПФР, а также протоколами №8 от ДАТА и №9 от ДАТА общих собраний участников должника.
Также представитель ФИО4 указал, что фактический период работы ФИО4 в качестве генерального директора с ДАТА по ДАТА, что подтверждается копией трудового договора, копией отдельных страниц вкладыша к трудовой книжке, а также протоколами №9 от ДАТА и №10 от ДАТА общих собраний участников должника.
В части указания в качестве ответчиков по настоящему обособленному спору ООО «Фрегат-юг», ФИО конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2021 по делу № А48–7269/2020, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 по делу №А12-46432/2019.
Так, из определения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2021 по делу № А48–7269/2020 следует, что учредителями ООО «ККЗ» являлись: с 19.03.2014 по 27.11.2019 – ООО «Фрегат» (ИНН 5754004542, 49% доли участия), ФИО (ИНН НОМЕР, 51% доли участия); с 28.11.2019 по 23.12.2019 – ООО «Фрегат» (ИНН 5754004542, 99% доли участия), ФИО (ИНН НОМЕР, 1 % доли участия); с 24.12.2019 по настоящее время – ООО «Фрегат» (ИНН 5754004542, 99% доли участия), ООО «Торг-Ивест» (ИНН 7718220196, 1% доли участия). В свою очередь учредителем ООО «Фрегат» с 04.12.2009 по настоящее время является ООО «Агрохимторг» – 100 % доли участия. Учредителями ООО «Агрохимторг» являлись: с 14.01.2014г. по 20.12.2015г. – ФИО (ИНН НОМЕР, 99% доли участия), с 21.12.2015г. по н.в. – ФИО (ИНН НОМЕР, 99% доли участия). В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ учредителем ООО «УК Группы «Белый Фрегат» является ФИО (99% доли участия). Таким образом, ФИО (ИНН номер) осуществлял контроль за хозяйственной деятельностью, как ООО «Управляющая компания Группы «Белый Фрегат», так и ООО «ККЗ».
Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 по делу №А12-46432/2019 следует, что ООО «Фрегат-юг» и ООО «Кромской комбикормовый завод» являются аффилированными лицами через группу компаний «Белый фрегат», подконтрольной ФИО, как конечному бенефициару.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на наращивание дебиторской задолженности перед следующими дебиторами: ООО «УК группы Белый фрегат» в сумме 102 616 670,96 руб.; ООО «Фрегат-ЮГ» в сумме 127 628 890,41 руб.; ООО «Фрегат-ЮГ» в сумме 760 271 038,56 руб., ссылаясь при этом на наличие у должника (ООО «Кромской комбикормовый завод») признаков объективного банкротства по состоянию на 01.03.2017.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2021 по делу №А48-7269/2020(6) требования ООО «Кромской комбикормовый завод» к ООО «Управляющая компания Группы «Белый Фрегат» в размере 102 616 670,96 руб., были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Основанием для признания требований обоснованными послужило наличие задолженности ООО «Управляющая компания Группы «Белый фрегат» (покупатель) перед ООО «Кромской комбикормовый завод» (поставщик) по договору поставки №19ККЗ от 14.02.2017 на продажу комбикормов для птицы. При этом судом при рассмотрении спора установлено, что в рамках указанного договора ООО «Кромской комбикормовый завод» поставило ООО «Управляющая компания Группы «Белый фрегат» товара на общую сумму 247 129 628,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и УПД, ООО «Управляющая компания Группы «Белый фрегат», в свою очередь, произвело частичную оплату товара в сумме 144 512 957,90 руб., что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных документов. Согласно представленным в материалы дела (№А48-7269/2020(6)) доказательствам, в период с 29.12.2017 по 30.06.2019 между ООО «Кромской комбикормовый завод» и ООО «Управляющая компания Группы «Белый фрегат» произведен зачет взаимных требований на сумму 12 799 207,90 руб., что подтверждается актами взаимозачета от 29.12.2017, 30.09.2018, 31.12.2018, 30.04.2019, 30.06.2019. Судом установлено, что ФИО осуществлял контроль за хозяйственной деятельностью, как ООО «Управляющая компания Группы «Белый фрегат», так и ООО «Кромской комбикормовый завод». Судом установлено, что на фактический единый контроль деятельности ООО «Управляющая компания Группы «Белый фрегат» и ООО «Кромской комбикормовый завод» также указывает отсутствие оплаты поставляемого товара по договору от 14.02.2017 по предоплате в размере 100% (п.4.1), поставка товара в отсутствие данной предоплаты, поставка товара при наличии значительной просрочки оплаты (на 29.12.2017 в размере 130 684 156,76 руб.), отсутствие попыток принудительного взыскания образовавшейся задолженности (последняя поставка 01.03.2018). Суд пришел к выводу, что деятельность в период 03.01.2017 по 15.12.2017 и в период осуществления поставок ООО «Кромской комбикормовый завод» осуществлялась в условиях имущественного кризиса.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что договор поставки между ООО «Управляющая компания Группы «Белый фрегат» и ООО «Кромской комбикормовый завод» был заключен 14.02.2017, по нему осуществлялись поставки вплоть до 01.03.2018, при этом в рамках указанного договора товара поставлено на общую сумму 247 129 628,86 руб., произведена частичная оплату в сумме 144 512 957,90 руб., в том числе путем зачета взаимных требований на сумму 12 799 207,90 руб. (акты взаимозачета от 29.12.2017, 30.09.2018, 31.12.2018, 30.04.2019, 30.06.2019).
При этом арбитражный суд обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования заявителя, судом с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) рассматривается вопрос о наличии/отсутствии имущественного кризиса у должника, а не у кредитора (заявителя требования), в связи с чем, ссылка конкурсного управляющего на вышеуказанный судебный акт в качестве подтверждения довода об установлении судом наличия имущественного кризиса у ООО «Кромской комбикормовый завод» является необоснованной.
Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 по делу №А12-46432/2019 требования ООО «Кромской комбикормовый завод» к ООО «Фрегат-Юг» признаны обоснованным в сумме 127 628 890,41руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Основанием для признания требований обоснованными послужил факт перечисления ООО «Кромской комбикормовый завод» в пользу ООО «Россельхозбанк» по платежным поручениям от 25.08.2017 № 543 на сумму 123 000 000 руб., № 548 на сумму 4 628 890,41 руб. за ООО «Фрегат-Юг» по договору об открытии кредитной линии № 096310/0016 от 26.11.2009. При этом судом установлено, что указанные перечисления осуществлялись ООО «Кромской комбикормовый завод» в счет расчетов по договору уступки прав требований № ФЮ2-ККЗ от 19.07.2017, согласно которого ООО «Фрегат-Юг» уступил ООО «Кромской комбикормовый завод» права требования задолженности с ООО «Орловский лидер» в сумме 467 366 898,61 руб.
При рассмотрении спора арбитражный суд пришел к выводу, что природа договорных отношений не предполагает возникновение финансовых обязательств должник ввиду аффилированности между должником и ООО «Кромской комбикормовый завод» через группу компаний «Белый фрегат», подконтрольной ФИО, как конечному бенефициару, а кроме того, платежи являлись компенсационной формой финансирования должника, не имеющие экономической целесообразности. Суд установил, что со стороны кредитора (ООО «Кромской комбикормовый завод») за счет исполнения обязательств должника (ООО «Фрегат-Юг») в 2017 году, производилось компенсационное финансирование должника (ООО «Фрегат-Юг»), ООО «Фрегат-Юг», начиная с 01.01.2016, находился в состоянии имущественного кризиса.
При рассмотрении спора судом не рассматривался вопрос о наличии/отсутствии имущественного кризиса у ООО «Кромской комбикормовый завод», поскольку последний являлся не должником, а кредитором в соответствующем обособленном споре.
Также представленными в дело доказательствами подтверждается тот факт, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 по делу № А12-46432/2019 требования ООО «Кромской комбикормовый завод» к ООО «Фрегат-Юг» в размере 760 271 038,56 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Фрегат-Юг» с очередностью удовлетворения: – 760 271 038,56 руб. (основной долг) – требования кредиторов третьей очереди.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 отменено, принят новый судебный акт о признать требований ООО «Кромской комбикормовый завод» к ООО «Фрегат-Юг» обоснованным в сумме 760 271 038,56 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Основанием для признания требований обоснованными послужило наличие задолженности ООО «Фрегат-Юг» (покупатель) перед ООО «Кромской комбикормовый завод» (поставщик) по договору поставки №6ККЗ от 01.01.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю комбикорм, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать полученный товар. При этом судом при рассмотрении спора установлено, что в рамках договора поставки ООО «Кромской комбикормовый завод» поставило ООО «Фрегат-Юг» товар на общую сумму 2 635 947 425,11 руб., последний оплату товара произвел не в полном объеме, по состоянию на 08.07.2020 задолженность составила 760 271 038,56 руб. Как следует из текста судебного акта, факты поставки товара заявителем и его принятия должником подтверждены двухсторонними универсальными передаточными документами (том 1, том 2), должником обязательства по оплате товара частично исполнялись. При этом в рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом проверялась реальность возникших между сторонами правоотношений. ООО «Кромской комбикормовый завод» даны пояснения относительно целесообразности заключения договора поставки, природы имевшихся между ним и должником взаимоотношений, из которых следует, что каждая из входящих в группу компании «Белый фрегат» имеет свою функцию и ведет свою хозяйственно-экономическую деятельность, что является обычной хозяйственной практикой для эффективного сосредоточения материально-денежных ресурсов, рабочей силы, гибкого с относительно самостоятельного менеджмента в конкретном региональном проекте. Основным видом деятельности должника является производство мяса птицы, заявителя – производство кормов для животных. ООО «Кромской комбикормовый завод» долгое время являлся основным поставщиком кормов для выращивания птицы ООО «ФрегатЮг». При этом судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что должник – ООО «Фрегат-Юг», начиная с 01.01.2016, находился в состоянии имущественного кризиса.
При этом как указал представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А12-46432/2019 установлено (стр.8 постановления), что в рамках договора поставки №6ККЗ от 01.01.2016, начиная с 2016 года, между сторонами имели место длительные отношения по поставке товара. Платежные поручения от 29.04.2019 и 30.05.2019 не содержат указания на конкретный универсальный передаточный акт, а имеют ссылку только на договор от 01.01.2016 № 6-ККЗ, по которому производилась оплата. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что предметом исследования судов при рассмотрении требования ООО «Кромской комбикормовый завод» был акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2019, из которого следует, что оплата, произведенная должником 29.04.2019 и 30.05.2019 в общем размере 25500000 руб., учтена поставщиком в счет оплаты сформировавшейся на тот момент задолженности по ранее поставленному товару в рамках одного договора поставки от 01.01.2016 № 6-ККЗ.
Суд неоднократно предлагал заявителю представить сведения о дебиторской задолженности должника в период с 01.03.2017 по 31.10.2019 с указанием наименования кредитора, суммы задолженности, основания ее возникновения; представить подробные письменные объяснения относительно даты возникновения задолженности перед кредиторами должника со ссылкой на первичные документы, в том числе с указанием пунктов договоров, универсальных передаточных документов и пр.; подробные письменные пояснения о производственной деятельности должника в период с 01.03.2017 по 31.10.2019 с нормативным и документальным обоснованием своих доводов; подробное обоснование даты объективного банкротства должника 01.03.2017 (нормативное обоснование от 03.05.2024 исх№16/24) с нормативным и документальным обоснованием своих доводов; представить расчет размера ответственности каждого из соответчиков за неподачу заявления о банкротстве и доказательства возникновения у должника обязательств перед кредиторами, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, применительно к п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротства; представить доказательства извлечения выгоды каждым из ответчиков в результате неправомерных действий в отношении должника; указать причинно-следственную связь между соответствующими действиями/бездействиями КДЛ (в отношении каждого отдельно) и наступлением объективного банкротства должника.
Вместе с тем, заявителем какие-либо первичные доказательства в части дебиторской задолженности, для установления период ее наращивания (в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2019 по договору поставки от 01.01.2016 № 6-ККЗ) в материалы дела не представлены.
В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, в рамках судебного заседания 05.06.2025 представитель конкурсного управляющего просил рассмотреть дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам, намерения представлять иные доказательства, письменные объяснения по существу заявленных требований не выразил (06-11 мин. аудио, видео протокола судебного заседания 05.06.2025).
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, учитывая процессуальную позицию заявителя, не представляется возможным установить факт наращивания дебиторской задолженности с определением конкретной суммы и периода, а также лица, ответственного за наращивание соответствующей дебиторской задолженности.
Заявителем не представлены доказательства того, что вышеуказанная дебиторская задолженность, учитывая даты заключения соответствующих договоров, даты платежей за ООО «Фрегат-юг» по кредиту, период действия договоров и частичную оплату поставленного товара привела к возникновению у должника признаков объективного банкротства.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, что наличие дебиторской задолженности перед ООО «УК группы Белый фрегат», ООО «Фрегат-ЮГ» привели к существенному ухудшению финансового положения должника, не представил подробный расчет и доказательства, из которых возможно установить период, в который осуществлялось соответствующее наращивание дебиторской задолженности с целью определения лиц ответственных за соответствующее действия; не доказал совершения именно ответчиками и кем из них конкретно виновных действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.
Иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим, иными участвующими в деле лицами не указано.
В этой связи, заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кромской комбикормовый завод» по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьёй 61.11 Закона о банкротстве, является необоснованным, удовлетворению не подлежит.
Конкурсный управляющий также ссылался на то, что ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:
собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
Следовательно, конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
При этом, необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.
Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309- ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 руб. и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.
Из представленных по делу конкурсным управляющим доказательств не следует, когда возникли предусмотренные Законом обстоятельства, свидетельствующие о наступлении объективного банкротства должника, и соответственно не доказано, когда каждый из указанных ответчиков должен был исполнить обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.
При этом арбитражный суд обращает внимание на то обстоятельство, что обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственность, конкурсный управляющий неоднократно изменял дату объективного банкротства должника, так в судебном заседании 05.06.2025 (21-22 мин. аудио, видео протокола) представитель конкурсного управляющего подтвердил, что датой объективного банкротства должника следует считать 03.01.2017.
Доводы конкурсного управляющего о возникновении у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 03.01.2017, исходя из текстов судебных актов о признании обоснованным требований ООО «Кромской комбикормовый завод» в рамках дел о банкротстве ООО «УК группы Белый фрегат», ООО «Фрегат-ЮГ» являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении требований ООО «Кромской комбикормовый завод» в рамках дел о банкротстве ООО «УК группы Белый фрегат», ООО «Фрегат-ЮГ» судом рассматривался вопрос о наличии/отсутствии состояния имущественного кризиса в отношении указанных лиц, а не ООО «Кромской комбикормовый завод», иных доказательств, подтверждающих наличие признаков объективного банкротства должника в указанную дату конкурсным управляющим не представлено.
Более того, из письменных пояснений от 23.04.2025 №21/25 (л.д.35-45 т.3) конкурсный управляющий указывает в качестве даты объективного банкротства 01.03.2017 (стр.17 пояснений), в то время как при указании нормативного обоснования даты объективного банкротства ссылается на иную дату – 03.01.2017 (стр.20 пояснений).
Таким образом, заявитель не доказал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего. Таких доказательств в отношении ответчиков в данном случае не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.
Совокупностью представленных в дело доказательств не подтверждается совершение ответчиками виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника по заявленным основаниям.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив совокупность имевших место событий, принимая во внимание отсутствие доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств, недобросовестности либо неразумности в их действиях, повлекших неисполнение обязательств должника (статьи 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.
Установленные по делу обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика убытков (пункт 20 Постановления N 53).
Иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, не усматривается.
В рассматриваемом случае судом исследованы все доводы заявителя, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Рассмотрев доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.
Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление N 53) предусматривает, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).
При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).
В силу пункта 59 Постановления N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).
Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первая процедура банкротства в отношении должника введена 25.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020), учитывая, что об увеличении дебиторской задолженности с 01.01.2017 по 01.01.2019 временный управляющий ФИО докладывал в последнем абзаце на странице 218 «Анализа финансового состояния ООО «Кромской комбикормовый завод»», который был подан ФИО в суд 17.12.2020 (подготовлен арбитражным управляющим 14.12.2020), то срок для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве составляет три года, и истекает 14.12.2023.
При этом как было указано выше, информация в отношении генеральных директоров должника была представлена Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области в материалы дела о банкротстве должника письмом от 06.10.2020 №06-02/1736дсп с пометкой для служебного пользования 08.10.2020.
Указанная информация была предоставлена уполномоченным органом во исполнение определения арбитражного суда от 25.09.2020 об истребовании в ФНС России, в том числе сведений о лицах, входящих в состав органов управления должника (в том числе о единоличном исполнительном органе – генеральном директоре), и о контролирующих лицах с указанием срока их полномочий, ФИО и иных имеющихся идентифицирующих сведений, контактных данных за период с 01.01.2016 по текущую дату.
Конкурсный управляющий ООО «Кромской комбикормовый завод» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 21.12.2023, учитывая, что срок исковой давности заявителем пропущен, суд отказывает в удовлетворении его требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
Судья Н.Е. Деева
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.