АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http ://www .fasmo. arbitr. ru e-mail: info@fasmo. arbitr. ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
10 февраля 2026 года
Дело № А40-20676/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании: от истца: ФИО по дов. от 30.09.2025, от ответчика: Искендеров Э.Э. по дов. от 24.12.2025;
рассмотрев 05 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО на постановление от 07 октября 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
по исковому заявлению ИП ФИО к ООО «ИНТЕЛИС – ТО» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО (далее по тексту – истец) обратился в мировой суд судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия с иском к ООО
«Интелис-ТО» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставку товара ненадлежащего качества в размере 54 156 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
24.12.2024 г. определением мирового суда судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО и
материалы дела N 2-1470/2024 направлены по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А40-20676/25 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года по делу N А40-20676/25 отменено.
Суд постановил: принять отказ ИП ФИО от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Производство по делу N А40-20676/25 в указанной части прекратить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО в пользу ООО «ИНТЕЛИС – ТО» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2025 года, направить дело на новое рассмотрение.
В Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства ИП ФИО и ООО «ИНТЕЛИС – ТО» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенные судом кассационной инстанции.
Представители сторон приняли участие в онлайн-заседании, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывал, что 16.12.2022 г. он приобрел у ответчика принтер марки «Godex» модель «EZ2250i / H122500002», на который был установлен гарантийный срок 2 года.
В пределах гарантийного срока принтер вышел из строя, в связи с чем 25.07.2024 г. истец обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта, который принял у истца товар, однако, как указывает истец, каких-либо действий по произведению гарантийного ремонта ответчиком произведено не было.
На основании вышеизложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями о проведении гарантийного ремонта либо, в случае невозможности его проведения, возвратить уплаченные за принтер денежные
средства, которая была оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных денежных средств явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Ответственность за недостатки переданного товара может быть возложена на продавца и последний должен будет доказать отсутствие своей вины, в случае если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек. В противном случае, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара, до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ложится на покупателя.
В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность продавца за недостатки товара и вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю) и от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Так предметом купли-продажи согласно счет-фактуре от 21.12.2022 N23501 является принтер Godex EZ-2250I SU, стоимость которого составила 49890 руб.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя.
В качестве доказательств того, что спорный товар находился на гарантии, истец прикладывал скриншот (л.д. 34), в соответствии с которым гарантия на товар распространяется сроком на 2 года.
Между тем суд апелляционной инстанции критически оценил скриншот, представленный истцом в материалы дела, учитывая, что он содержит иную цену товара, а также не отражает сайт и дату его формирования, что не позволяет установить распространение гарантии на дату покупки.
Аналогичным образом судом не принят во внимание и скриншот от 27.03.2025.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что условия гарантии оборудования Godex действуют на товары, проданные начиная с 01.01.2025, что находит свое отражение на сайте продавца (https://www.pos-shop.ru/catalog/item-ez-2250i-2350i/#custom_tab).
Каких-либо доказательств, в частности, гарантийного талона, чека, которые отражали бы, что спорный товар на дату его покупки находился на гарантии, истцом не представлено, что исключает указания истца на данные обстоятельства.
К тому же документ о поступлении товара в ремонт N 165 свидетельствует о том, что товар не находился на гарантии.
Следовательно, если гарантийный срок на товар не установлен, то требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).
Товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к его качеству, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Безусловная обязанность продавца нести ответственность за недостатки товара, предусмотренная пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, при отсутствии доказательств, указанных в законе, возникает в случае договорной гарантии и не связана с фактом нарушения правил пользования товаром, если только сам недостаток не возник в результате такого нарушения.
Между тем в деле нет доказательств того, что вменяемые ответчику недостатки принтера возникли до передачи покупателю. Истец не оспаривал качество товара в момент получения 16.12.2022 года.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец заявляет о том, что товар стал некачественным 25.07.2024 года.
Ответчик в свою очередь указывает, что замена ТПГ не является гарантийным случаем. ТПГ – печатающая головка принтера, которая является его расходным материалом. При этом даже если брать во внимание гарантийные скриншоты истца – срок гарантии по ТПГ, как составной детали, составляет всего 3 месяца.
Однако, с даты продажи товара до момента заявления истца о поломке товара прошел 1 год и 7 месяцев, что соответствует разумному сроку эксплуатации расходной детали для целей, для которых товары такого рода обычно используются. При этом суд апелляционной инстанции, делая данный вывод, также учел и промышленное назначение принтера.
Каких-либо доказательств, что неисправности вызваны внутренними дефектами товара, не представлено, ровно как и не представлено доказательств, что неисправность не может быть устранена путем замены ТПГ. Истец в иные сервисные центры за ремонтом не обращался, на иные причины поломки принтера не сослался.
Доводы истца относительно применения к правоотношениям сторон закона «о защите прав потребителей» не приняты во внимание, учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, что истец использовал спорный промышленный принтер для предпринимательской деятельности.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что неисправности возникли не по вине ответчика и не в результате передачи им товара ненадлежащего качества, а по причине нормального износа расходной детали принтера, ввиду чего в отсутствие урегулированных сторонами гарантийных отношений и при условии, что товар в течение длительного времени был пригодным для целей использования, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2025 года по делу № А40-20676/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
А.А. Дербенев
Ю.Л. Матюшенкова
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.