ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-26036/2025
город Москва
Дело № А40-20676/25
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-20676/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
по исковому заявлению ИП ФИО
к ООО “ИНТЕЛИС – ТО” (ИНН: 7721595879)
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО – лично, паспорт;
от ответчика: Искендеров Э.Э. по доверенности от 13.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО (далее по тексту – истец) обратился в мировой суд судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия с иском к ООО “Интелис-ТО” (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставку товара ненадлежащего качества в размере 54 156 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
24.12.2024 г. определением мирового суда судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО и материалы дела N 2-1470/2024 направлены по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 г. исковое заявление
индивидуального предпринимателя ФИО принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А40-20676/25 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.
Определением от 28.07.2025 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению дела и перешел к рассмотрению дела N А40-20676/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции по первоначальным требованиям истца.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил:
1) Принять уточнение размера исковых требований.
2) Снизить размер исковых требований с 54 156 руб. до 49 890 руб.
3) Расторгнуть договор купли-продажи.
4) Взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 49 890 руб.
Вместе с уточнениями просил принять отказ от исковых требований в части морального вреда и штрафа.
Указанные уточнения приняты протокольным определением от 23.09.2025, учитывая, что они не изменяют предмета и основания иска.
Учитывая, что заявление истца о частичном отказе от иска, не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, то оно также подлежит удовлетворению.
Представитель истца доводы уточненного иска поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывал, что 16.12.2022 г. он приобрел у ответчика принтер марки “Godex” модель “EZ2250i / H122500002”, на который был установлен гарантийный срок 2 года.
В пределах гарантийного срока принтер вышел из строя (при печати стали появляться полосы, впоследствии перестал производить печать в полном объеме), в связи с чем 25.07.2024 г. истец обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта, который принял у истца товар, однако, как указывает истец, каких-либо действий по произведению гарантийного ремонта ответчиком произведено не было.
На основании вышеизложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями о проведении гарантийного ремонта либо, в случае невозможности его проведения, возвратить уплаченные за принтер денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных денежных средств явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Ответственность за недостатки переданного товара может быть возложена на продавца и последний должен будет доказать отсутствие своей вины, в случае если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек. В противном случае, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара, до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ложится на покупателя.
В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность продавца за недостатки товара и вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю) и от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.
Так предметом купли-продажи согласно счет-фактуре от 21.12.2022 № 23501 является принтер Godex EZ-2250I SU, стоимость которого составила 49 890 руб.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя. В качестве доказательств того, что спорный товар находился на гарантии, истец прикладывал скриншот (л.д. 34), в соответствии с которым гарантия на товар распространяется сроком на 2 года.
Между тем суд апелляционной инстанции, оценивая указанное доказательство, критически относится к скриншоту, представленному истцом в материалы дела, учитывая, что он содержит иную цену товара, а также не отражает сайт и дату его формирования, что не позволяет установить распространение гарантии на дату покупки.
Аналогичным образом не может быть принят во внимание и скриншот от 27.03.2025.
Апелляционный суд отмечает, что условия гарантии оборудования Godex действуют на товары, проданные начиная с 01.01.2025, что находит свое отражение на сайте продавца (https://www.pos-shop.ru/catalog/item-ez-2250i-2350i/#custom_tab).
Каких-либо доказательств, в частности, гарантийного талона, чека, которые отражали бы, что спорный товар на дату его покупки находился на гарантии, истцом не представлено, что исключает указания истца на данные обстоятельства.
К тому же документ о поступлении товара в ремонт № 165 свидетельствует о том, что товар не находился на гарантии.
Следовательно, если гарантийный срок на товар не установлен, то требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).
Товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к его качеству, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Безусловная обязанность продавца нести ответственность за недостатки товара, предусмотренная пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, при отсутствии доказательств, указанных в законе, возникает в случае договорной гарантии и не связана с фактом нарушения правил пользования товаром, если только сам недостаток не возник в результате такого нарушения.
Между тем в деле нет доказательств того, что вменяемые ответчику недостатки принтера возникли до передачи покупателю. Истец не оспаривал качество товара в момент получения 16.12.2022 года.
Истец заявляет о том, что товар стал некачественным 25.07.2024 года, указывая, что «принтер не печатал, полосил при печати».
Ответчик в свою очередь указывает, что замена ТПГ не является гарантийным случаем.
ТПГ – печатающая головка принтера, которая является его расходным материалом. При этом даже если брать во внимание гарантийные скриншоты истца – срок гарантии по ТПГ, как составной детали, составляет всего 3 месяца.
Однако с даты продажи товара до момента заявления истца о поломки товара прошел 1 год и 7 месяцев, что соответствует разумному сроку эксплуатации расходной детали для целей, для которых товары такого рода обычно используются. При этом суд апелляционной инстанции, делая данный вывод, также учитывает и промышленное назначение принтера.
Каких-либо доказательств, что неисправности вызваны внутренними дефектами товара, не представлено, ровно как и не представлено доказательств, что неисправность не может быть устранена путем замены ТПГ. Истец в иные сервисные центры за ремонтом не обращался, на иные причины поломки принтера не сослался.
Доводы истца относительно применения к правоотношениям сторон закона «о защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, что истец использовал спорный промышленный принтер для предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что неисправности возникли не по вине ответчика и не в результате передачи им товара ненадлежащего качества, а по причине нормального износа расходной детали принтера, ввиду чего в отсутствие урегулированных сторонами гарантийных отношений и при условии, что товар в течении длительного времени был пригодным для целей использования, не находит оснований для удовлетворения иска.
Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-20676/25 отменить.
Принять отказ ИП ФИО от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Производство по делу № А40-20676/25 в указанной части прекратить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО в пользу ООО “ИНТЕЛИС – ТО” расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья А.С. Сергеева