Дело № 88-26785/2025
УИД: 77RS0015-02-2024-018758-62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2025 года город Москва
мотивированное определение составлено 26 ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2025 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационным жалобам ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО8 – Искендерова Э.Э., полагавшего необоснованной жалобу ПАО «Сбербанк», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» – в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» (далее, также – Банк) с ФИО1, ФИО9 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427754 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13194 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» возвращена, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 20 000 руб. Заявление представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО5 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО11 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части периода взыскания задолженности, суммы задолженности и расходов по оплате госпошлины. С ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 026 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 751 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями, ПАО «Сбербанк» и ФИО1 обратились с кассационными жалобами.
ПАО «Сбербанк» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Не согласен с выводом суда второй инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подачи уточнённого искового заявления.
ФИО1 просит отменить решение, апелляционное определение и прекратить производство по делу. Указывает, что кредитный договор расторгнут, что должно повлечь закрытие банковского счёта и невозможность начисления долга впоследствии. Решение постановлено в отсутствии письменных доказательств. У представителя ПАО «Сбербанк» не имелось полномочий на обращение в суд. Суд не учёл, что фактическая стоимость предмета залога составляет 8312000 руб., а сумма долга – 3169630 руб. 64 коп. и 628382 руб. 64 коп. Квартира является единственным пригодным для проживания объектом. Действия истца недобросовестны. Судом спор разрешён с заинтересованностью. Выводы суда второй инстанции о подаче банком иска почтовой корреспонденцией являются неверными. Срок исковой давности истцом полностью пропущен.
Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, у ФИО1 и ФИО2 образовалась задолженность по заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору №, в обеспечение денежных обязательств по которому заёмщики передали в залог кредитору, принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Химкинский б-р., <адрес>.
Поскольку свои обязательства по погашению задолженности ФИО1 и ФИО2 исполняли ненадлежащим образом, Банк обращался в суд.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, кредитный договор, заключенный между сторонами расторгнут, с ФИО1 и ФИО12 солидарно взыскана в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3169051 руб. 50 коп., обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 5565600 руб.
Указывая на то, что задолженность не погашена и ответчики продолжают пользоваться заёмными денежными средствами, Банк предъявил настоящее исковое заявление.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 8, 9, 153, 309, 310, 420, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 433, статьи 432, пунктов 1 и 2 статьи 434, статей 819, 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 195, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 207, пунктов 1 и 2 статьи 407, пункта 1 статьи 408, пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, установив, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с наличием основания для взыскания с ответчиков просроченных процентов, при этом изменил решение, указав на то, что срок исковой давности рассчитан районным судом неверно, поскольку не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с уточнённым иском, в котором уточнил период взыскания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исковой давности по уточнённым требованиям за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.
Так, в соответствии со статьёй 195, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действуя во исполнение приведённых требований, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что, за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности обращения Банка в суд за защитой нарушенного права истёк, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил основания иска, предъявив уточнённый иск, в котором просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как было заявлено изначально, в связи с чем, дата заявления ходатайства об изменении исковых требований обосновано учтена судом второй инстанции для целей исчисления срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из таких оснований является расторжение договора.
При таких условиях, вопреки суждениям ФИО1, за период до вступления в законную силу решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) кредитный договор продолжал действовать, тем самым, Банк имел право начислять ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование займом до момента расторжения вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.
Ссылки ФИО1 о том, что квартира является единственным пригодным для проживания объектом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего спора требования в отношении предмета залога не рассматривались. В случае, если при реализации предмета залога его покупная стоимость будет превышать размер задолженности, то эта разница подлежит возврату ответчикам.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с данными выводами не может повлечь удовлетворение кассационных жалоб, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.
Нарушений процессуальных норм судебными инстанциями не допущено. Правила оценки доказательств соблюдены, представленные сторонами письменные доказательства исследованы /т.1 л.д.181/, полномочия представителя ПАО «Сбербанк» на обращение в суд проверены и подтверждены /т.1 л.д.73-77/. Доказательства недобросовестности действий истца, рассмотрения дела судом с заинтересованностью, отсутствуют. Выводы суда второй инстанции о подаче банком иска почтовой корреспонденцией подтверждаются материалами дела /т.1 л.д.80/.
С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Кассационные жалобы ПАО «Сбербанк» и ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.