Люблинский суд Москвы уменьшил взыскиваемую с заемщика сумму

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА года

город Москва

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк по доверенности фио, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности Искендерова Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № НОМЕР по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного 25 января 2012 г. между сторонами кредитного договора № 631701 банк выдал кредит на сумму 3327000 руб. 00 коп. на срок 240 месяцев под 12,4 % годовых. В свою очередь заемщики неоднократно нарушали график внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая взыскана решением Люблинского районного суда города Москвы от ДАТА г. Истец просит суд довзыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 631701 от 25 января 2012 г. за период (с учетом поданного 20 декабря 2024 г. уточнения требований в части ошибочного указания начала периода взыскания задолженности) с 26 февраля 2021 г. по 22 декабря 2022 г., в виде просроченных процентов на остаток суммы основного долга в размере 628382 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37567 руб. 65 коп. Кроме того, просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

16 ноября 2024 г. на первоначальное исковое заявление от ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором указано, что требования являются необоснованными и незаконными, поскольку за 10 месяцев после расторжения судом договора образовалась задолженность в размере сумма Полагает, что надлежащим образом не была уведомлена истцом о наличии задолженности в виде процентов, кроме того, жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, которое изъято у ответчика через суд и в последующем реализовано 22 мая 2024 г., банк получил прибыль в большем размере, чем заявлено при рассмотрении искового заявления от 14 марта 2022 г. Указывает, что иски о правах на жилые помещения подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этих объектов, спор должен быть рассмотрен Тушинским районным судом адрес. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать, либо оставить исковое заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано лицом, не имеющим полномочий.

20 ноября 2024 г. от представителя ответчика ФИО2 по доверенности Искендерова Э.Э. поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не согласен с требованиями истца, поскольку истец злоупотребляет своими правами в связи с тем, что производит после погашения ответчиком задолженности по кредиту начисление процентов, нарушая условия кредитного договора. Ответчик ФИО2 для получения квалифицированной юридической помощи была вынуждена обратиться к ИП Искендерову Э.Э. в целях составления письменных возражений на исковое заявление и представлению ее интересов в судебных заседаниях, стоимость услуг составила сумма Полагает, что при правильном расчете процентов за пользование кредитом истец должен был подать в суд заявление о выдаче судебного приказа, а не исковое заявление. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 25000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать. Кроме того, просит применить срок исковой давности к требованиям истца, находящимся за пределами срока исковой давности, уменьшить неустойку и иные меры гражданско-правовой ответственности, рассмотреть заявление о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 45000 руб. 00 коп.

В письменных объяснениях от 20 декабря 2024 г. представитель ответчика ФИО2 по доверенности Искендеров Э.Э. предполагает, что цена иска рассчитана неверно, поскольку истцом определен период задолженности с 26 февраля 2022 г. по 22 декабря 2022 г., однако в сумму задолженности включены проценты также за период с 26 февраля 2021 г. по 25 февраля 2022 г., что следует из копии решения суда, имеющейся в деле.

16 января 2025 г. от ответчика ФИО2 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что наличие задолженности ответчик не признает. Полагает, что с истечением срока давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, последней датой погашения задолженности является 25 июля 2020 г., дата до которой начисляется неустойка – 15 декабря 2020 г. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, в письменных возражениях от 21 января 2025 г. ответчика ФИО2 указано, что ответчик заявляет о недопустимости принятия судом уточнения исковых требований, поскольку истец одновременно увеличивает за счет нового периода (с 26 февраля 2021 г. по 25 февраля 2022 г.) и уменьшает (за счет уменьшения суммы процентов за период с 26 февраля 2022 г. по 22 декабря 2022 г.) исковые требования. Полагает, что задолженность за период с 26 февраля 2021 г. по 25 февраля 2022 г. взыскана решением Люблинского районного суда адрес от ДАТА г. по гражданскому делу № НОМЕР. Считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, взысканию подлежат проценты в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать. Кроме того, рассмотреть заявление представителя о взыскании судебных расходов, возражает против принятия уточнения исковых требований, в случае принятия которого – заявляет об отсутствии задолженности за период с 26 февраля 2021 г. по 25 февраля 2022 г., поскольку истец уже взыскал задолженность за указанный период, просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

В письменном отзыве ответчика ФИО1 на уточнение исковых требований, приобщенных в судебном заседании, указано, что истец незаконно и необоснованно извлекает прибыль, заявление подписано лицом, не имеющим полномочий.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом исправленной ошибки в начале исчисления срока взыскания процентов по кредитному договору, поддержала, пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена 12 июля 2024 г.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Искендеров Э.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал частично по доводам письменных возражений, объяснений. При этом, поддержал заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиков, а также пояснил, что истцом допущено злоупотребление правом, что привело к дополнительным расходам ответчика, также просил применить срок исковой давности по периоду, наступившему до 28 февраля 2022 г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных отзывов, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки (почтовое отправление № НОМЕР), о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайствами в адрес суда не обращалась.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, интересы которой в судебном заседании представляет по доверенности Искендеров Э.Э., извещенной надлежащим образом, поскольку лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Выслушав представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности фио, представитель ответчика ФИО2 по доверенности Искендерова Э.Э., ответчика ФИО1, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из содержания ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № 631701, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 240 месяцев, под 12,4% годовых на приобретение и оплату иных неотъемлемых улучшений объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: адрес.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2.1 договора).

Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета / иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции /счета дебетовой банковской карты любого из созаемщиков, третьего лица (для кредита в иностранной валюте – только поручителя), открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору (п. 4.11 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.1 договора).

Решением Люблинского районного суда адрес от ДАТА г., вступившим в законную силу ДАТА г., частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор № 631701 от 25 января 2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. Солидарно с ФИО1., ФИО2 взыскана в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер НОМЕР, принадлежащую ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Люблинского районного суда адрес от ДАТА г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от ДАТА г., указан размер задолженности по кредитному договору – сумма

Определением Люблинского районного суда адрес от ДАТА г. исправлена описка, допущенная в решении суда от ДАТА г., указана дата, на которую образовалась задолженность ответчиков – 25 февраля 2021 г., вместо 25 февраля 2022 г.

Как указывает истец, с учетом исправленной ошибки в указании начала периода взыскания задолженности, за период с 26 февраля 2021 г. по 22 декабря 2022 г. банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в связи с чем по кредитному договору № 631701 от 25 января 2012 г. образовалась задолженность в размере сумма (просроченные проценты).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит расчет правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, арифметически верным, руководствуется указанным расчетом при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 19 июля 2024 г. в адрес ФИО2 (почтовое отправление № НОМЕР) возвращено после неудачной попытки вручения 31 июля 2024 г. отправителю 31 августа 2024 г. из-за истечения срока хранения), ФИО1 (почтовое отправление № НОМЕР) возвращено после неудачной попытки вручения 30 июля 2024 г. отправителю 29 августа 2024 г. из-за истечения срока хранения) направлены требования (претензии) об истребовании просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма Таким образом, довод ответчика ФИО1 о том, что истцом в ее адрес не направлялось требование (претензия) об истребовании просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 по доверенности Искендерова Э.Э., ответчиков ФИО2, ФИО1 о недопустимости принятия судом уточнения исковых требований, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не произошло в понимании ст. 39 ГПК РФ одновременное увеличение или уменьшение исковых требований ввиду устранения ошибки в периоде задолженности, поскольку размер задолженности определен в первоначальном исковом заявлении и в уточнениях к нему в размере сумма, а период задолженности, ошибочно рассчитанный истцом с 26 февраля 2022 г. по 22 декабря 2022 г., основан на решении Люблинского районного суда адрес от ДАТА г., в котором допущена описка, устраненная определением Люблинского районного суда адрес от ДАТА г., в котором указано, что дата, на которую образовалась задолженность ответчиков 25 февраля 2021 г.

Представителем ответчика ФИО по доверенности Искендеров Э.Э. заявлено о пропуске срока исковой давности по периоду, наступившему до 28 февраля 2022 г., ответчиками ФИО2, ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности без указания периода.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Трехгодичный срок давности предъявления исковых требований к ответчику о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, с учетом сделанного представителем ответчика ФИО2 по доверенности Искендеров Э.Э. заявления о пропуске срока исковой давности по периоду, наступившему до 28 февраля 2022 г., не соответствует требованиям закона.

К указанному выводу суд приходит на основании того, что если истец предъявил в суд иск на часть долга (например, обратился с требованием о взыскании части задолженности по договору займа), а затем увеличил размер исковых требований (например, увеличил размер задолженности по договору займа, при этом увеличение не связано с заявлением нового периода задолженности), то срок исковой давности по уточненным требованиям прекращает течение в тот же момент, что и срок исковой давности по первоначально заявленным требованиям (при первом обращении в суд). Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-18766 по делу № А40-135103/2020.

Поскольку судом установлено, что размер исковых требований остался прежним, а допущенная ошибка в указании периода образовавшейся задолженности вызвана наличием описки в решении Люблинского районного суда адрес от ДАТА г., устраненной определением от ДАТА г., оснований для применения срока исковой давности по всему периоду, наступившему до 28 февраля 2022 г., не имеется.

Вместе с тем, с исковым заявлением в адрес Люблинского районного суда адрес истец обратился 2 октября 2024 г., направив его по почте (почтовое отправление № НОМЕР), то есть за пределами срока исковой давности по периоду, наступившему до 2 октября 2021 г.

В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок давности предъявления исковых требований к ответчикам о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом истек по периоду, наступившему до 2 октября 2021 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из расчета задолженности по просроченным процентам, представленного истцом, следует, что за период с 25 октября 2021 г. по 22 декабря 2022 г. образовалась задолженность в размере сумма

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, с учетом примененного срока исковой давности, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору № 631701 от 25 января 2012 г. за период с 25 октября 2021 г. по 22 декабря 2022 г. составляет в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Суд находит доводы ответчика ФИО1 о прекращении действия кредитного договора № 631701 от 25 января 2012 г. в части начисления просроченных процентов несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права и условий договора, заключенного сторонами спора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. На основании п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита у кредитора отсутствует возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек.

Таким образом, при наличии судебного акта о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из условий договора, банк имел право продолжать начисление процентов до момента вступления в законную силу решения Люблинского районного суда адрес от ДАТА г., которое вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы ДАТА г.

Довод ответчика ФИО1 о том, что исковое заявление и уточнение к нему подписано неуполномоченными лицами отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены копии доверенностей, выданных на имя фио (доверенность № МБ-РД/257-Д от 10 июля 2024 г., срок действия по 17 июня 2027 г.), фио (доверенность МБ-РД/214-Д от 5 июля 2024 г., срок действия по 17 июня 2027 г.).

Кроме того, суд отвергает доводы ответчика ФИО1 о необходимости рассмотрения спора в Тушинском районном суде города Москвы, поскольку настоящее исковое заявление не связано с правами на недвижимое имущество в понимании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, на требование о взыскании задолженности просроченных процентов на остаток суммы основного долга по кредитному договору не распространяются требования исключительной подсудности.

Основания и порядок возврата государственной пошлины установлены ст. 93 ГПК РФ, согласно которой возврат осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из содержания пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 67201 от 30 сентября 2024 г., что превышает размер, определенный пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку за требование имущественного характера о взыскании задолженности в размере сумма подлежала уплате государственная пошлина в размере сумма

Учитывая, что истцом заявлено ходатайство о частичном возврате государственной пошлины в размере сумма, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, фактическую работу, проделанную представителем ответчика ФИО по доверенности Искендеровым Э.Э., работу, количество судебных заседаний, подготовку возражений на исковое заявление, суд находит заявленную сумму сумма несоразмерной объему оказанных услуг.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а представителем ответчика ФИО2 по доверенности Искендеровым Э.Э. заявлено о возмещении издержек на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, данное заявление подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения издержек по оплате услуг представителя ответчика ФИО по доверенности Искендерова Э.Э. в размере 15000 рублей, считая данную сумму разумной и соответствующей характеру, сложности дела, объему проделанной работы, соответствующей размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору № 631701 от 25 января 2012 г. за период с 25 октября 2021 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 427754 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13194 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма

Заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности Искендерова Э.Э. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Акимов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА марта 2025 г.