Мосгорсуд изменил решение Люблинского суда

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА 2025 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № НОМЕР/2025 по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1., ФИО2

на решение Люблинского районного суда адрес от ДАТА 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные УМВД России по адрес), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору № 631701 от 25 января 2012 г. за период с 25 октября 2021 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 427754 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13194 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма

Заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности Искендерова Э.Э. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу ФИО2, паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк  обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного 25 января 2012 г. между сторонами кредитного договора № 631701 банк выдал кредит на сумму сумма на срок 240 месяцев под 12,4 % годовых. В свою очередь заемщики неоднократно нарушали график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая взыскана решением Люблинского районного суда адрес от ДАТА г.

На основании изложенного истец просил суд довзыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 631701 от 25 января 2012 г. за период (с учетом поданного 20 декабря 2024 г. уточнения требований в части ошибочного указания начала периода взыскания задолженности) с 26 февраля 2021 г. по 22 декабря 2022 г., в виде просроченных процентов на остаток суммы основного долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Кроме того, просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом исправленной ошибки в начале исчисления срока взыскания процентов по кредитному договору, поддержала, пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена 12 июля 2024 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки (почтовое отправление № НОМЕР), о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайствами в адрес суда не обращалась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал частично по доводам письменных возражений, объяснений. При этом, поддержал заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиков, а также пояснил, что истцом допущено злоупотребление правом, что привело к дополнительным расходам ответчика, также просил применить срок исковой давности по периоду, наступившему до 28 февраля 2022 г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных отзывов, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики ФИО1, ФИО2 по доводам поданных апелляционных жалоб. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Искендеров Э.Э. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № 631701, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 240 месяцев, под 12,4% годовых на приобретение и оплату иных неотъемлемых улучшений объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу адрес.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2.1 договора).

Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета / иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции /счета дебетовой банковской карты любого из созаемщиков, третьего лица (для кредита в иностранной валюте – только поручителя), открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору (п. 4.11 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.1 договора).

Решением Люблинского районного суда адрес от ДАТА г., вступившим в законную силу ДАТА г., частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор № 631701 от 25 января 2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. Солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскана в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер НОМЕР, принадлежащую ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажная цена недвижимого имущества сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Люблинского районного суда адрес от ДАТА г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от ДАТА г., указан размер задолженности по кредитному договору – сумма

Определением Люблинского районного суда адрес от ДАТА г. исправлена описка, допущенная в решении суда от ДАТА г., указана дата, на которую образовалась задолженность ответчиков – 25 февраля 2021 г., вместо 25 февраля 2022 г.

Как указывает истец, с учетом исправленной ошибки в указании начала периода взыскания задолженности, за период с 26 февраля 2021 г. по 22 декабря 2022 г. банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в связи с чем, по кредитному договору № 631701 от 25 января 2012 г. образовалась задолженность в размере сумма (просроченные проценты).

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал расчет правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, арифметически верным, руководствуется указанным расчетом при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 19 июля 2024 г. в адрес ФИО2 (почтовое отправление № НОМЕР) возвращено после неудачной попытки вручения 31 июля 2024 г. отправителю 31 августа 2024 г. из-за истечения срока хранения), ФИО1 (почтовое отправление № НОМЕР) возвращено после неудачной попытки вручения 30 июля 2024 г. отправителю 29 августа 2024 г. из-за истечения срока хранения) направлены требования (претензии) об истребовании просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма

Таким образом, суд пришел к выводу, что довод ответчика ФИО1 о том, что истцом в ее адрес не направлялось требование (претензия) об истребовании просроченных процентов за пользование кредитом, не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, ответчиков ФИО2, ФИО1 о недопустимости принятия судом уточнения исковых требований, суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не произошло в понимании ст. 39 ГПК РФ одновременное увеличение или уменьшение исковых требований ввиду устранения ошибки в периоде задолженности, поскольку размер задолженности определен в первоначальном исковом заявлении и в уточнениях к нему в размере сумма, а период задолженности, ошибочно рассчитанный истцом с 26 февраля 2022 г. по 22 декабря 2022 г., основан на решении Люблинского районного суда адрес от ДАТА г., в котором допущена описка, устраненная определением Люблинского районного суда адрес от ДАТА г., в котором указано, что дата, на которую образовалась задолженность ответчиков 25 февраля 2021 г.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по периоду, наступившему до 28 февраля 2022 г., ответчиками ФИО2, ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности без указания периода.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что трехгодичный срок давности предъявления исковых требований к ответчику о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, с учетом сделанного представителем ответчика ФИО2 заявления о пропуске срока исковой давности по периоду, наступившему до 28 февраля 2022 г., не соответствует требованиям закона.

К указанному выводу суд пришел на основании того, что если истец предъявил в суд иск на часть долга (например, обратился с требованием о взыскании части задолженности по договору займа), а затем увеличил размер исковых требований (например, увеличил размер задолженности по договору займа, при этом увеличение не связано с заявлением нового периода задолженности), то срок исковой давности по уточненным требованиям прекращает течение в тот же момент, что и срок исковой давности по первоначально заявленным требованиям (при первом обращении в суд). Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-18766 по делу № А40-135103/2020.

Поскольку установлено, что размер исковых требований остался прежним, а допущенная ошибка в указании периода образовавшейся задолженности вызвана наличием описки в решении Люблинского районного суда адрес от ДАТА г., устраненной определением от ДАТА г., суд пришел к выводу, что оснований для применения срока исковой давности по всему периоду, наступившему до 28 февраля 2022 г., не имеется.

Вместе с тем, с исковым заявлением в адрес Люблинского районного суда адрес истец обратился 2 октября 2024 г., направив его по почте (почтовое отправление № 80084102125072), то есть за пределами срока исковой давности по периоду, наступившему до 2 октября 2021 г.

В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что трехгодичный срок давности предъявления исковых требований к ответчикам о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом истек по периоду, наступившему до 2 октября 2021 г.

Из расчета задолженности по просроченным процентам, представленного истцом, следует, что за период с 25 октября 2021 г. по 22 декабря 2022 г. образовалась задолженность в размере сумма

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что, с учетом примененного срока исковой давности, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору № 631701 от 25 января 2012 г. за период с 25 октября 2021 г. по 22 декабря 2022 г. составляет в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Доводы ответчика ФИО1 о прекращении действия кредитного договора № 631701 от 25 января 2012 г. в части начисления просроченных процентов, суд признал несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права и условий договора, заключенного сторонами спора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. На основании п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита у кредитора отсутствует возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек.

Таким образом, при наличии судебного акта о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из условий договора, банк имел право продолжать начисление процентов до момента вступления в законную силу решения Люблинского районного суда адрес от ДАТА г., которое вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес ДАТА г.

Довод ответчика ФИО1 о том, что исковое заявление и уточнение к нему подписано неуполномоченными лицами суд отклонил как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены копии доверенностей, выданных на имя фио  (доверенность № МБ-РД/257-Д от 10 июля 2024 г., срок действия по 17 июня 2027 г.), фио  (доверенность МБ-РД/214-Д от 5 июля 2024 г., срок действия по 17 июня 2027 г.).

Кроме того, суд отверг доводы ответчика ФИО1 о необходимости рассмотрения спора в Тушинском районном суде адрес, поскольку настоящее исковое заявление не связано с правами на недвижимое имущество в понимании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Основания и порядок возврата государственной пошлины установлены ст. 93 ГПК РФ, согласно которой возврат осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из содержания пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 67201 от 30 сентября 2024 г., что превышает размер, определенный пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку за требование имущественного характера о взыскании задолженности в размере сумма подлежала уплате государственная пошлина в размере сумма

Учитывая, что истцом заявлено ходатайство о частичном возврате государственной пошлины в размере сумма, суд пришел к выводу, что государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание категорию спора, фактическую работу, проделанную представителем ответчика ФИО2, количество судебных заседаний, подготовку возражений на исковое заявление, суд признал заявленную сумму сумма несоразмерной объему оказанных услуг.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а представителем ответчика ФИО2 заявлено о возмещении издержек на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, данное заявление подлежит частичному удовлетворению. Таким образом, суд определил сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения издержек по оплате услуг представителя ответчика ФИО2 в размере 15000 руб. 00 коп., считая данную сумму разумной и соответствующей характеру, сложности дела, объему проделанной работы, соответствующей размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, в целом судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения периода взыскания задолженности, суммы задолженности  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд 02.10.2021 г.  и просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме сумма за период с 26.02.2022 г. по 22.12.2022 г. (л.д. 4-5, 80).

20.12.2022 г. в суд поступило  уточненное исковое заявление (л.д. 152-153), которое было принято судом 28.02.2025 г., в данном заявлении  истец уточнил  период взыскания, а именно просил взыскать задолженность с 26.02.2021 г. по 22.12.2022 г. в сумме сумма, расчет задолженности (л.д. 158-159).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по уточненным требованиям истек  20.12.2021 г.

Согласно графика платежа погашение кредита должно производится 25 числа каждого месяца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25.01.2012 г. за период с 27.12.2021 г.  по 22.12.2022  г. (л.д. 158-159) в размере сумма (28 390,78+29 337,14+29 337,14+26 498,06+29 337,15+28 390,78+29 337,14+28 390,78+29 337,14+ 29 337,15+28 390,78+29 337,14+24 605,34), в связи с чем,  решение в этой части подлежит  изменению.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма  и решение в указанной части также подлежит изменению.

Иные доводы жалоб ответчиков не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на ином неверном толковании действующего законодательства. 

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от ДАТА 2025 года изменить в части периода взыскания задолженности, суммы задолженности и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № 631701 от 25.01.2012 г. за период с 27.12.2021 г. по 22.12.2022  г. в размере 370026 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11751 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДАТА 2025 г.

   Председательствующий:

   Судьи: