В договоре важно всё: и перечень обязательств, и стоимость, и порядок взаимодействий сторон, и даже форма договора. Но самое главное в тексте договора – это предмет договора, т.е. тот результат, который стороны согласовали между собой в тексте договора. Если в договоре стороны согласовали поставку газонокосилок, то не стоит от поставщика товаров ждать выполнения услуг по подстрижке газона и т.д. В этой связи очень важно составить текст договора правильно, чтобы у обеих сторон договора не было бы дальнейших вопросов друг к другу. Но в некоторых случаях недостаточно прописать предмет договора, нужно еще и изложить этот предмет в соответствии с действующим законодательством.
Например, нельзя забывать, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П было запрещено судам удовлетворять требования исполнителя (юриста) о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания правовых услуг, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Это было связано с тем, что зачастую юристы/адвокаты в соглашениях прописывали специальную доплату, которая должна была уплачиваться заказчиком правовых услуг при получении решения суда в пользу заказчика. При этом Конституционный суд РФ указал, что сам по себе “гонорар успеха” в силу конституционных принципов и норм не может применяться для оплаты юридических услуг, поскольку гражданские права и обязанности не могут быть поставлены в зависимость от характера вынесенного судом решения.
С другой стороны, сейчас в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” имеется пункт 4.1, где адвокатам разрешено использовать “гонорар успеха” при ведении дел (кроме уголовных дел и дел об административных правонарушениях. Т.е. получается, что позиция Конституционного суда РФ о недопустимости применения “гонорара успеха” для оказания платных юридических услуг не учитывается законодателем, который ввел в 2019 году вышеуказанный пункт в закон. Любой адвокат тут ответит, что он не оказывает юридические услуги, а занимается адвокатской деятельностью в отличие от юристов, которые занимаются, например, предпринимательской деятельностью. Но если вдуматься в суть происходящего, то никакой разницы между действиями адвоката и юриста в данном случае нет, а значит, все эти условности – юридическая тарабарщина (или основанная на принятых законах попытка адвокатов “усидеть на двух стульях” – и деньги получить, и заявить, что они занимаются чем-то “сверхъестественным”, а не обычной работой на клиента за деньги).
В пункте 2 “Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) рассмотрен случай из Определения ВС РФ N 4-КГ24-9-К1, когда юрист без статуса адвоката согласовал с потребителем юридической услуги включение этого потребителя в реестр накопительно-ипотечной системы военнослужащих с взысканием инвестиционного дохода с ответчика. При этом размер платы за услуги юриста договором был поставлен в зависимость от суммы инвестиционного дохода, полученного истцом от ответчика. В итоге решением суда истца включили в реестр, но затем почти сразу исключили из реестра. Услуги юриста были оплачены в размере 228000 руб., несмотря на отсутствие на накопительном счете истца денежных средств незадолго до исключения истца из реестра. Повторное обращение в суд истцу не помогло и суды отказали в отмене решения должностного лица об исключении истца из реестра накопительно-ипотечной системы военнослужащих.
В итоге потребитель справедливо полагая, что ему не предоставили обещанного, обратился в суд и потребовал возврата денег от юриста, который в общем-то добросовестно оказал свои услуги, т.к. юрист всё-таки изначально добился положительного решения суда и включения истца в реестр. Последующее исключение из реестра уже не было бы столь важно, если бы в тексте договора размер оплаты оказанной услуги не был бы поставлен в зависимость от размера инвестиционного дохода, которые юрист гарантировал клиенту.
Суд первой инстанции удовлетворил иск потребителя и взыскал с юриста в пользу заказчика не только полученную юристом плату, но и компенсацию морального вреда, и 50%-й штраф по закону о защите прав потребителей. Апелляция решение суда первой инстанции отменила и отказала в иске. Спор дошел до Верховного суда РФ, который не сразу, но все-таки принял дело к рассмотрению и отменил вердикты апелляционной и кассационной судебной инстанции, направив дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обязав учесть доводы самого юриста (который сам так составил договор) и потребителя о том, что условия договора исключали обязанность оплаты, если потребитель не будет включен в реестр участников НИС, а размер этой оплаты был определен от суммы накоплений и доходов, зачисленных на именной накопительный счет.
Очень интересно чем завершится данное дело, поскольку есть вероятность, что апелляция будет пересматривать дело по правилам первой инстанции, и в ходе рассмотрения дела будет назначена судебная экспертиза, цель которой будет определение стоимости услуг юриста. Но более вероятным является оставление в силе решения суда первой инстанции, которым было удовлетворено требование потребителя о возврате денежных средств.
Все эти “приключения” возникли у юриста только из-за того, что он текстом договора пообещал клиенту конкретный результат даже не в виде решения суда, а в виде поступления денежных средств, что является весьма рискованным действием, поскольку юрист не может гарантировать вынесения успешного решения дела, т.к. решения по делу выносит не юрист, а судьи, у которых будет свое собственное мнение по существу спора. А для поступления денежных средств нужно не просто получить нужно решение суда, но и обеспечить наличие этих денежных средств у ответчика, и еще много чего. Поэтому предмет договора должен быть сформулирован предельно конкретно и без излишеств, которые могут повлиять на возникновения дополнительных обязанностей у сторон.
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.