На практике работникам очень часто нужно заставить работодателя произвести то или иное действие, не связанное с выплатой денежных средств: выдать трудовую книжку или иной документ, издать какой-то приказ и т.д. Однако в трудовых спорах очень часто происходят так называемые злоупотребления со стороны недобросовестного работодателя, который может даже пытаться уклониться от выполнения решения суда. В частности, если решением суда работодателя обязали выполнить какое-то действие, то недобросовестные работодатели иногда ссылаются на невозможность выполнения требуемого действия или иные причины. И зачастую права работника при таком противодействии работодателя оказываются незащищенными.
В августе 2018 года в статье 206 ГПК РФ появилась часть 3, которая разрешила судам взыскивать судебную неустойку с ответчика, который будет уклоняться от выполнения решения суда, предписывающего выполнить какие-то действия:
3. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
При этом данная норма очень похожа на введенную в 2015-м году в Гражданский кодекс РФ статью 308.3, которая в части 1 устанавливает:
… Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Вместе с тем ст. 308.3 ГК РФ регулирует гражданско-правовые обязательства и на трудовые правоотношения работника и работодателя не распространяется, и в итоге судебная практика пошла очень странному по пути, который можно объяснить так: “раз ст. 308.3 ГК РФ не распространяется на трудовые отношения, то и ч. 3 ст. 206 ГПК РФ к трудовым отношениям неприменима“. В итоге дошло до того, что один работник, которому суды отказали в назначении судебной неустойки якобы по причине того, что в трудовых отношениях она не взыскивается, обратился в Конституционный суд РФ, который всё расставил по местам.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 14.11.2024 года №52-П судам разъяснено, что статья 308.3 ГК РФ и статья 206 ГПК РФ – это статьи из разных законов, имеющие похожий текст, но при этом правоотношения, в которых применяются эти нормы права, не идентичны. При этом часть 3 статьи 206 ГПК РФ определяет общие и не зависящие от отраслевой принадлежности спора требования к содержанию принимаемых судами актов, обязывающих ответчика совершить определенные действия. Поэтому нельзя трактовать часть 3 статьи 206 ГПК РФ, как норму не распространяющуюся на трудовые отношения.
Примечательно также, что Конституционный суд РФ специально акцентировал на отсутствие запрета подавать отдельное заявление о взыскании судебной неустойки спустя некоторое время после вынесения решения суда, которым ответчика обязали выполнить определенные действия. И теперь работники, желающие наказать недобросовестного работодателя, уклоняющегося от выполнения неденежного требования в решении суда, могут требовать взыскать с работодателя судебную неустойку даже если решение суда было принято в прошлом.
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.