Материал № 13-2098/2025
Дело № 2-1370/2025
УИД 77RS0015-02-2024-018758-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 февраля 2026 г. город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Акимова В.С., при секретаре судебного заседания Ф.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ФИО по доверенности Искендерова Э.Э. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика ФИО по доверенности Искендеров Э.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1370/2025 в судах апелляционной и кассационной инстанциях, подачей заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что для обжалования решения суда первой инстанции от 28 февраля 2025 г. ФИО заключила договор на оказание юридических услуг от 1 марта 2025 г. с ИП Искендеровым Э.Э., по условиям которого понесла расходы в размере 40 000 руб. на ведение дела в апелляционной инстанции, включая ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу апелляционной жалобы, участие в судебном заседании Московского городского суда 26 июня 2025 г., а также подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Расходы подтверждены актом от 17 июля 2025 г. и чеками от 10 марта 2025 г. (20 000 руб. 00 коп.), 31 марта 2025 г. (6 000 руб. 00 коп.) и 1 апреля 2025 г.(14 000 руб. 00 коп.). Кроме того, после подачи истцом кассационной жалобы ФИО заключила договор от 8 сентября 2025 г. и понесла расходы на представительство в кассационной инстанции в размере 25 000 руб. 00 коп., связанные с подготовкой возражений на кассационную жалобу и личным участием в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции 25 ноября 2025 г. Расходы подтверждены актом от 25 ноября 2025 г. и чеками от 9 сентября 2025 г. и 13 октября 2025 г. на общую сумму 25 000 руб. 00 коп. Заявитель ссылается на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2025 г. в пользу ответчика изменено решение суда первой инстанции, а кассационным определением от 25 ноября 2025 г. в удовлетворении кассационной жалобы истца отказано, в связи с чем, как сторона, в пользу которой состоялись судебные акты, вправе на возмещение понесенных расходов на представителя в общем размере 65 000 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы, а всего взыскать 68 000 руб. 00 коп.
От представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) поступили письменные возражения, в которых указано, что заявленная сумма расходов является необоснованной, явно завышенной и не отвечает критерию разумности. Ссылается на то, что дело является типовым (распространенным), объем материалов небольшой, а также на нормативы оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в Москве (постановление Правительства Москвы от 15 октября 2013 г. № 687-ПП). Полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется и просит в удовлетворении отказать в полном объеме.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80407715944173), о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО по доверенности Искендеров Э.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80407715944128, 80407715944296), в заявлении о взыскании судебных расходов просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (почтовое отправление № 80407715944272), о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (почтовые отправления № № 80407715944241, 80407715944258, 80407715944081), о причинах неявки суду не сообщила.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда от 28 февраля 2025 г. по делу № 2-1370/2025 частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Солидарно с ФИО, ФИО в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 631701 от 25 января 2012 г. за период с 25 октября 2021 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 427 754 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 194 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена ПАО Сбербанк излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп. Заявление представителя ответчика ФИО по доверенности Искендерова Э.Э. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы с ПАО Сбербанк в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 марта 2025 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2025 г. изменено решение Люблинского районного суда от 28 февраля 2025 г. Солидарно с ФИО, ФИО взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 631701 от 25 января 2012 г. за период с 27 декабря 2021 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 370 026 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 751 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО, ФИО – без удовлетворения. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2025 г.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 г. кассационные жалобы истца ПАО Сбербанк и ответчика ФИО оставлены без удовлетворения. Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2025 г.
Из представленных в материалы дела документов (договоры от 1 марта 2025 г. и 8 сентября 2025 г., акты об оказании услуг, чеки) следует, что ФИО понесла расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (34 000 руб. 00 коп.) и подачу заявления о возмещении судебных расходов (6 000 руб. 00 коп.) в общем размере 40 000 руб. 00 коп. и в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб. 00 коп., что в совокупности составляет 65 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп. является несоразмерной, поскольку не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости.
Размер понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени фактического участия представителя Искендерова Э.Э. в процессе, сложности спора и объема выполненной работы. Суд учитывает, что гражданское дело № 2-1370/2025 являлось типовым спором о довзыскании задолженности по кредитному договору, не отличающимся повышенной сложностью. Представитель ФИО выполнил необходимые процессуальные действия (ознакомление с материалами дела, подготовка апелляционной жалобы и возражений на кассационную жалобы, участие в двух судебных заседаниях – 26 июня 2025 г. и 25 ноября 2025 г., подача заявления о возмещении судебных расходов), однако заявленная стоимость этих услуг существенно превышает среднерыночный уровень для сравнимых услуг в городе Москве.
Принимая во внимание категорию спора, фактическую работу, проделанную представителем Искендеровым Э.Э. (ознакомление с материалами гражданского дела 1 апреля 2025 г., подготовка апелляционной жалобы от 25 марта 2025 г., и письменных возражения от 29 октября 2025 г. на кассационную жалобу истца, участие в одном судебном заседании в апелляционной инстанции и одном – в кассационной инстанции, подача заявления о возмещении судебных расходов), суд находит заявленные суммы в размере 65 000 руб. 00 коп. несоразмерными объему оказанных услуг и не соответствующей размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд определяет разумные и соразмерные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 13 000 руб. 00 коп. (включая ознакомление с делом – 3 000 руб. 00 коп., подготовку апелляционной жалобы – 5 000 руб. 00 коп. и участие в судебном заседании – 5 000 руб. 00 коп.), в кассационной инстанции – в размере 10 000 руб. 00 коп. (включая подготовку возражений на кассационную жалобу истца – 5 000 руб. 00 коп. и участие в судебном заседании – 5 000 руб. 00 коп.), 3 000 руб. 00 коп. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, составляет 26 000 руб. 00 коп.
При этом, взыскиваемая сумма в размере 26 000 руб. 00 коп., по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17 июля 2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Расходы ответчика ФИО по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. подтверждаются чеком от 14 марта 2025 г. (СУИП 5612400522340VLG), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1, являются обоснованными и подлежат взысканию с ПАО Сбербанк.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя ответчика ФИО по доверенности Искендерова Э.Э. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу ФИО, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, выдан ДАТА г. Отделением УФМС России по гор. Москве по району Южное Тушино) расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления – отказать.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья В.С. Акимов
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.