Формализм при осуществлении правосудия недопустим
В судах очень многое значат различные формальности. Например, если неправильно сделать документы, поданные в суд, – интересующий заявителя вопрос не решится. Если представить судье доказательства в том виде, в котором судья по закону не может их принять, то судья не будет учитывать это доказательство при вынесении решения. Иногда получается, что человек, желающий рассказать суду многое (и местами важное), фактически не успевает сделать этого, потому что его “вступительная” речь имеет скорее эмоциональное содержание, чем юридическое, а у судей зачастую не хватает терпения или желания слушать длительные монологи. Как результат, если участник процесса говорит не то, что судья считает важным – судьи прерывают таких выступающих, и неопытный оратор просто сбивается или “включает эмоции”, искренне полагая, что судья действует в интересах оппонента.
При этом судьи, как правило, очень бдительно относятся к тому, что они считают “имеющим юридическое значение”. С другой стороны это самое “юридическое значение” в некоторых случаях буквально изворачивается судами, которые не могут “выйти за рамки” текста, указанного в какой-то конкретной норме права. До судей чрезвычайно сложно доходит необходимость какого-то совокупного применения различных норм права. На практике, если Верховный суд РФ не предоставит конкретные рекомендации о способе решения того или иного спора, судья при вынесении решения может “споткнуться на ровном месте”, отказываясь учитывать элементарную логику или даже доказательства, которые в других случаях судьи учитывать обязаны.
Объяснения тут простое – дело в большой загрузке судей и желании мыслить “шаблонами”, не усложняя себе работу. Да и работа у судей – “не сахар”, т.к. выслушивать несколько раз в день чужие эмоции и оставаться при этом спокойным и хладнокровным может далеко не каждый судья. А если еще учесть, что и Верховный суд РФ иногда выдает некорректные разъяснения – работа судей еще больше усложняется. Поэтому очень важно брать с собой в суд профессионального юриста, который знает законодательство и умеет общаться с судьей.
Установление отцовства в суде
Вот и в одном из наследственных споров дочь попыталась доказать свое право на наследство после смерти отца, обратившись в суд с таким требованием. Проблемы возникли у наследницы, когда она стала доказывать наличие у нее родства с покойным. Несмотря на имеющееся у нее заключение молекулярно-генетической экспертизы, в котором было указано на вероятность родства с наследодателем 99,999%, апелляционная инстанция и все вышестоящие суды дружно отказали дочери со ссылкой на то, что ранее действовавшее законодательство не позволяет доказывать родство путем проведения такой экспертизы.
Дело в том, что в ранее действовавшей статье 48 “Кодекса о браке и семье РСФСР” был обозначен порядок доказывания отцовства:
При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Поэтому судебная практика на уровне Верховного суда РФ в отношении детей, рожденных до 01.03.1996 года, руководствовалась тем, что доказывать отцовство с покойным можно исключительно путем предоставления доказательств совестного проживания с матерью или воспитания ребенка, или прочего перечисленного в вышеуказанной статье. По мнению судов, ссылка на кровное родство, подтверждаемая результатом молекулярно-генетической экспертизы, в данном случае не является основанием для удовлетворения иска, т.е. судебная практика шла по пути “наличие доказательства родства не имеет значение, потому что такое доказательство нельзя использовать в этом деле”.
При этом в других делах по установлению отцовства суды совершенно спокойно принимали и учитывали аналогичные экспертные заключения, т.е. суды придали норме права формальное значение (когда важна не истина, а форма).
Изменение судебной практики установления отцовства
Чтобы преодолеть сопротивление судейской системы, которая не хотела выходить за рамки “криво составленной” нормы права, не учитывающей сегодняшние реалии (в 1969-м году генетических экспертиз не проводили), наследнице пришлось обратиться с жалобой в Конституционный суд РФ, который рассмотрел ее дело и в Постановлении от 27.11.2024 года №55-П и разъяснил судам, что получение наследства в этом случае может являться своеобразной формой компенсации отсутствия заботы со стороны этого родителя в период детства ребенка. А в таком случае нельзя ставить право наследника наследовать в исключительную зависимость от поведения наследодателя при жизни в том случае, если наследодатель вообще не участвовал в воспитании ребенка, не жил с ребенком и не признавал этого ребенка своим.
Одновременно Конституционный суд РФ установил, что вообще-то во времена СССР никто не запрещал проведение судебно-медицинской экспертизы для подтверждения отцовства, и даже наоборот – судам было дано право назначать такую экспертизу (пункт 4 Постановления Пленума ВС СССР от 4 декабря 1969 года № 10, пункт 6 Постановления Пленума ВС СССР от 25 марта 1982 года № 2).
Поэтому высшая судебная инстанция сделала вывод, что суды неправильно применяли в деле наследницы нормы права, т.к. статья 48 “Кодекса о браке и семье РСФСР” не запрещает использовать для доказывания родства результаты молекулярно-генетических экспертиз. В результате Конституционный суд РФ обязал пересмотреть дело заявителя, а также иные дела, в которых суды при установлении отцовства незаконно истолковали данную норму права.
Представляется, что принятое решение – абсолютно верно по сути, т.к. ребенком является не тот, кого воспитывал наследодатель, а тот, кто является биологическим потомком наследодателя. И если наследодатель по каким-то причинам сделал при жизни всё, чтобы усложнить жить своим детям, это не должно являться поводом для отказа в установлении отцовства. При этом современные методы проведения молекулярно-генетических экспертиз позволяют весьма точно определить вероятность отцовства, а значит, суды не вправе просто игнорировать подобные заключения экспертизы.
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.