Судебная практика – великая сила. В том или ином судебном постановлении можно в итоге найти ответы на вопросы, которые непосредственно с самим делом не связаны, но при этом являются весьма актуальными. Вот меня всегда интересовало – почему муниципалитеты (абсолютно все) без тени смущения возлагают на собственников зданий и земельных участков обязанность по уборке части муниципальной земли, прилегающей к земельным участкам граждан и организаций.
Указанные обязанности муниципалитеты без тени смущения прописывают в Правилах благоустройства муниципального образования. Далеко ходить не будем: достаточно взять ранее действующие в Серпухове «Правила благоустройства территории городского округа Серпухов Московской области», утвержденные Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 23.10.2015 N 234-РВ. В пункте 4 статьи 69 указанных Правил имелись положения о том, что собственники объектов капитального строительства (помещений в них) несут бремя содержания прилегающей территории к их собственности территории. Да и в статье 56 также указана обязанность для лиц, имеющих земельные участки, убирать окружающую территорию в пределах 5 метров.
А если не выполнить – должностные лица могут штраф выписать за несоблюдение норм и правил, обжаловать который в суде весьма проблематично. И вот в одном деле наконец-то я увидел вывод, сделанный высшей судебной инстанцией о неправомерности возложения Правилами благоустройства на собственника здания или земельного участка обязанности содержать какую-то территорию, которая указанному собственнику не принадлежит.
А дело было вот в чем: в зимний период уборка тротуаров и иных пешеходных зон зачастую осуществляется с ненадлежащим качеством. Постоянное изменение температуры, различные техногенные факторы и иные факторы жизнедеятельности человека приводят к тому, что на земле образуются наледи, поскользнувшись на которой можно получить серьезную травму. При этом если гражданин, который получает такую травму, достаточно инициативен, то он может потребовать от виновника возмещение причиненного его здоровью вреда. Соответственно, виновником тут является тот, кто должен был убрать лед (или предотвратить его появление), но не сделал этого своевременно.
И вот однажды в городе Омск гражданин А. упал на территории, неподалеку от многоквартирного дома, и получил вред здоровью средней тяжести. Падение произошло в непосредственной близости к небольшой одноэтажной пристройке к многоквартирному дому. В указанной пристройке находилось нежилое помещение, принадлежащее гражданину Л., но земельный участок, на котором произошло падение потерпевшего, в собственности Л. не находился и не был поставлен на кадастровый учет.
Районный суд города Омска и Омский областной суд обязали гражданина Л. возместить вред, причиненный здоровью А., указав, что согласно Правил благоустройства, действующих в городе Омск, именно на собственника помещения в здании (т.е. на Л.) возлагается обязанность по содержанию территории, прилегающей в пределах 10 метров к его собственности.
Но Л. оказался «крепким орешком» и не захотел терпеть подобное отношение к себе, поскольку не считал себя обязанным очищать землю, которая ему не принадлежит. Поэтому Л. подал кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации. Судьи Верховного суда изучили дело и пришли к выводу, что в данном деле права Л. были нарушены нижестоящими судами.
И дело вот в чем:
Согласно статьям 2 и 3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в нашей стране гражданское законодательство определяется положениями самого ГК РФ, а также принятыми в соответствии с ГК РФ федеральными законами. Все остальные нормативные акты должны соответствовать положениям ГК РФ, что также установлено кодексом. А статья 210 ГК РФ четко определяет, что содержать свое имущество должен собственник, и земельное законодательство никаких исключений из данного правила не устанавливает. Кроме того судьи установили, что никакой обязанности содержать чужую территорию не содержат и прочие федеральные законы, такие как:
- Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;
- Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;
- Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Вместе с тем Правила благоустройства, утвержденные в г. Омск возлагали на Л., который собственником земли не являлся, обязанность по уборке земли на расстоянии 10 метров от его здания. И именно этим документом руководствовались суды при возложении на Л. обязанности возместить вред, причиненный здоровью А.
Судьи указали, что в данном процессе нижестоящие суды должны были установить, что Правила благоустройства в этой части не соответствуют закону, а значит их положениями нельзя руководствоваться при определении наличия у Л. вины в получении травмы гражданином А.
Вывод, сделанный Верховным судом, был весьма категоричен и звучит следующим образом: возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Поэтому все судебные постановления, вынесенные по делу, были отменены и дело было возвращено в апелляционную инстанцию (Омский областной суд) на новое рассмотрение.
Апелляционная инстанция рассмотрела дело по правилам первой инстанции и постановила, что Л. в данном деле является ненадлежащим ответчиком. Суд определил, что поскольку границы земельного участка, на котором произошло падение, не установлены, то данное имущество должно содержать муниципальное образование. В итоге суд решил взыскал весь причиненный вред за счет средств Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Подытоживая эту статью замечу, что настойчивость и стремление доказать свою правоту в некоторых случаях действительно являются весьма важными качествами, так как под лежачий камень воде всегда попасть сложно.
Удачи всем в отстаивании своих прав законным способом!