ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-1224/2022
88a-34889/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующей Желонкиной Г.А.,
судей Ендовицкой Е.В., Кривенкова О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам,
установила:
ФИО обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации городского округа Серпухов Московской области от 15 февраля 2022 года № Р001-8781620278-56111297 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности»; обязать административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление об оказании государственной услуги и принять по нему решение.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ЗНАЧЕНИЕ из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: АДРЕС. С целью заключения соглашения о перераспределении земельных участков (земель) она обратилась в администрацию городского округа с соответствующим заявлением, приложив к нему схему расположения испрашиваемого земельного участка площадью ЗНАЧЕНИЕ кв. м на кадастровом плане территории. Оспариваемым решением ей было отказано в предоставлении государственной услуги по мотиву того, что на испрашиваемом к перераспределению земельном участке неразграниченной государственной собственности расположены объекты, правоустанавливающие документы на которые ею не представлены. По утверждению административного истца, оспариваемое решение является незаконным, нарушает ее права и интересы, поскольку административному ответчику известно, что спорные объекты возведены именно ею, поскольку администрацией городского округа к ней предъявлен иск о сносе данных строений как самовольных.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2022 года, администрация городского округа Серпухов Московской области просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что на момент рассмотрения заявления ФИО не имелось решения суда о признании постройки на земельном участке самовольной. При этом факт признания ее самовольной не может изменить решение органа местного самоуправления об отказе в перераспределении земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административно дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела ФИО является собственником земельного участка площадью ЗНАЧЕНИЕ кв. м с кадастровым номером ЗНАЧЕНИЕ из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: АДРЕС.
Вступившим в законную силу 11 апреля 2022 года решением Серпуховского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2824/2021 по иску администрации городского округа Серпухов Московско области на ФИО возложена обязанность привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым номером ЗНАЧЕНИЕ, также снести нежилое здание (баню) с кадастровым номером ЗНАЧЕНИЕ нежилое здание (гараж) с кадастровым номером ЗНАЧЕНИЕ, расположенные по указанному адресу.
В целях увеличения площади принадлежащего ей земельного участка до ЗНАЧЕНИЕ кв. м за счет рядом расположенных земель неразграниченной государственной собственности ФИО 28 февраля 2022 года обратилась в администрацию городского округа Серпухов Московской области с заявлением о перераспределении земель (земельных участков), однако получила отказ в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположены объекты, правоустанавливающие документы на которые заявителем не предоставлены.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение администрации городского округа Серпухов Московской области от 15 февраля 2022 года № P001-8781620278-56111297 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку на испрашиваемом к перераспределению земельном участке неразграниченной государственной собственности отсутствуют объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу положений статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 указанной статьи.
Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 указанного Кодекса.
Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку вступившим в законную силу решением по делу № 2-2824/2021 по иску администрации городского округа Серпухов Московской области установлен факт возведения административным истцом строений, расположенных за пределами находящегося у ФИО в собственности земельного участка с кадастровым номером ЗНАЧЕНИЕ. Принадлежность указанных строений ФИО не оспаривается.
Таким образом, в данном случае на испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель.
Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемое решение администрации об отказе в перераспределении земель не содержит.
Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.
Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.
Председательствующий
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.