Судья: Трофимов М.М. Дело № 33-5683/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И,
судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре Шемелиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу Ш.И.И. на решение Пущинского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу по иску П.Д.И. к Ш.И.И. о взыскании денежных средств.
по встречному иску Ш.И.И. к П.Д.И. о признании договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Ш.И.И..,
установила:
Больше судебных актов по спорам с банками, МФО и коллекторами смотрите на нашем сайте.
П.Д.И. обратился в суд с иском к Ш.И.И. о взыскании долга по договору займа от 30.11.2016, ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок, до 20.01.2017 не выполнил свои обязательства и не возвратил долг в размере 150000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования П.Д.И. поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что денежные средства он не получал. Заявил встречные исковые требования о признании договора незаключенным, просил суд в соответствии со ст. 812 ГК РФ признать расписку безденежной, мотивируя тем, что 30 ноября 2016 года между ним и П.Д.И., в результате ДТП, произошла конфликтная ситуация. Находясь в стрессовом состоянии, под давлением со стороны П.Д.И., он написал расписку. Однако, денежные средства со стороны П.Д.И. ему не передавались, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что его доверитель помимо работы в ООО «Авто Макс» имеет иной заработок, и его средний доход в месяц составляет порядка 70000 рублей, долговые обязательства подтверждены распиской.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Ш.И.И. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил об отмене решения суда с отказом в удовлетворении исковых требований.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявления подписано представителем В.В.М. от имени истца П.Д.И. (л.д. 5-6).
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Между тем доверенность на В.В.М. выдана от имени П.Д.С. (л.д. 10). П.Д.С. также указан в предъявленной ко взысканию расписке (л.д. 3).
Из изложенного следует, что исковое заявление подписано от имени П.Д.И. лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления и предъявление в суд, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления и рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления П.Д.И. и заявленного к нему встречного иска без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года отменить.
Исковое заявление П.Д.И. к Ш.И.И. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ш.И.И. к П.Д.И. о признании договора незаключенным – оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи