Дело № 2-1276/2024
УИД 04RS0011-01-2023-001659-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2024 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чепковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Борисовой А.С.,
с участием ответчика ФИО, представителя ответчика Искендерова Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Нэйва” к ФИО о взыскании процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО “Нэйва” обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора <номер> ДАТА года за период с «ДАТА года по ДАТА года в размере 75 313,63руб., взыскать с ответчика ФИО в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины 2 459,41 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДАТА года между ПАО «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор об уступке прав (требований) <номер>, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору <номер> от ДАТА года к заемщику ФИО ДАТА года между банком и ООО «Нэйва» было заключено дополнительное соглашение <номер> к договору цессии, которым был уточнен общий объем уступаемых прав требования, а также скорректирована общая цена соответствующих прав требования, в связи с чем, Банк обязался возвратить ООО «Нэйва» излишне уплаченную цену соответствующих прав требования. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 239 000,00 рублей на срок по «ДАТА под 18.9% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. ДАТА года Судебный участок № 269 г. Москвы вынес судебный приказ по делу <номер> о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору. ДАТА Судебный участок № 269 г. Москвы вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на истца. Обстоятельства выдачи банком кредита ответчику установлены судебным приказом, а правомерность уступки банком истцу прав требования к ответчику установлена определением. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДАТА года по ДАТА года составляет 75 313,63 руб.
Представитель истца ООО “Нэйва” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил отзыв на возражения ответчика (л.д.105), в котором пояснил, что истец вправе начислять проценты в соответствии с условиями кредитного договора вплоть до полного погашения суммы основного долга.
Ответчик ФИО и ее представитель по доверенности Искендеров Э.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что право требования приобретено истцом в указанном договоре цессии. Истец не может предъявлять ответчику право требования больше, чем они были определены в договоре цессии. Предъявлять ответчику какие-то дополнительные денежные средства за период с 2018 года по 2021 года – это превышение полномочий, у истца такого права нет.
Представили письменные возражения на исковые требования (л.д.44, 93-94, 99), в которых просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Истец заявил, что приобрел право требовать задолженность с ответчика по договору об уступке прав (требований) <номер> от ДАТА года. При разрешении настоящего спора суд должен определить объем переданных истцу прав на момент уступки права исходя из условий заключенного договора между первоначальным кредитором и истцом. При этом если истец необоснованно завысил объем переданных ему прав (требований), то его требования в части указанного завышения не подлежат удовлетворению, как необоснованные. Примененная в договоре цессии формулировка для термина «права требования» предполагает то, что данный договор распространяется только на уступаемые по этому договору права требования. Вместе с тем из приложенного к иску «Расчета фактической задолженности…» следует, что истец производил начисление процентов на сумму основного долга даже не с даты возникновения у него права требования к должнику (ДАТА ), а начиная с ДАТА года. Ответчик не согласна с указанным начислением ей к оплате процентов по кредитному договору истцом и полагает, что истец не приобретал у банка права требования с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДАТА года.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки” разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Как установлено и следует и материалов дела, что ДАТА между ФИО и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор <номер>, сумма кредита 239 000 рублей, процентная ставка 18,9 % годовых, с возвратом задолженности ежемесячно путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по договору, кредит подлежит возврату через 60 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 8-10).
ДАТА года между ПАО «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор об уступке прав (требований) <номер>, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору <номер> от ДАТА года к заемщику ФИО. (л.д.12-14).
ДАТА года между банком и ООО «Нэйва» было заключено дополнительное соглашение <номер> к договору цессии, которым был уточнен общий объем уступаемых прав требования, а также скорректирована общая цена соответствующих прав требования, в связи с чем, Банк обязался возвратить ООО «Нэйва» излишне уплаченную цену соответствующих прав требования (л.д.17).
ДАТА года Мировой судья судебного участка № 269 г. Москвы вынес судебный приказ по делу <номер> о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору <номер> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 130847 руб. 03 коп., в том числе 111111,92 руб. – сумма основного долга, 19735,11 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908,47 руб.(л.д.18об.).
ДАТА года Мировой судья судебного участка <номер> г. Москвы вынес определение о процессуальном правопреемстве далее – с Банка на истца. Обстоятельства выдачи банком кредита ответчику установлены судебным приказом, а правомерность уступки банком истцу прав требования к ответчику установлена определением (л.д.19).
ДАТА постановлением СПИ окончено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от ДАТА на основании судебного приказа <номер> от ДАТА (л.д.33, 46).
ДАТА мировой судья судебного участка №3 Кабанского района республики Бурятия вынес судебный приказ по делу <номер> о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору <номер> от ДАТА , а именно процентов за пользование кредитом с ДАТА по ДАТА в сумме 75313,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1229,20 руб. (л.д.64).
Определением от ДАТА судебный приказ<номер>, вынесенный ДАТА , отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д.65-67).
Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДАТА года по ДАТА года составляет 75 313,63 руб. (л.д.5).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по возврату кредита по кредитному договору <номер> от 27 июня 2014, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА не подлежат взысканию, поскольку согласно договору цессии <номер> от ДАТА и Приложению <номер> к нему ПАО «Промсвязьбанк» уступил права требования ООО «Нэйва» в отношении должника ФИО по кредитному договору <номер> от ДАТА в размере 132755,50 руб., в т.ч. 111111,92 руб., – основной долг, 19735,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 1908,47 руб. – судебные расходы. В соответствии с п. 2.5. Договора цессии права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Таким образом, у истца возникло право требования только на те проценты, которые были определены цедентом на момент перехода права требования по кредитному договору. Согласно представленного истцом расчёта ФИО оплатила задолженность по процентам в размере 19735,11 руб. ДАТА .
В соответствии с п. 4.1. Договора цессии <номер> от ДАТА , заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» права требования от цедента к цессионарию переходят ДАТА , если денежные средства по договору поступят до ДАТА . Согласно платежному поручению по договору цессии денежные средства перечислены ДАТА (л.д. 18об.).
Таким образом, право требования истца по кредитному договору <номер> от ДАТА возникло с ДАТА .
Размер задолженности по процентам по кредитному договору <номер> от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА составляет 21288,67 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в размере 21 288 руб. 67 коп.
Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.
Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
При этом в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.
Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Промсвязьбанк» и заемщиком ФИО заключен кредитный договор <номер>, содержащий условия об открытии счета и предоставлении кредита в сумме 239000 руб. под 18,9% годовых.
ДАТА Мировой судья судебного участка <номер> г. Москвы вынес судебный приказ по делу <номер> о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору <номер> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 130847 руб. 03 коп., в том числе 111111,92 руб. – сумма основного долга, 19735,11 руб. – сумма процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1908,47 руб.
10.06.2022 ответчиком погашена задолженность по кредитному договору на основании судебного приказа <номер>.
Исковое заявление истец направил в суд ДАТА (почтовый конверт л.д. 23). Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДАТА (л.д. 58-62, 63), который был вынесен ДАТА и отменен мировым судьей ДАТА .
Следовательно, срок исковой давности на момент предъявления в суд настоящего искового заявления, за период с ДАТА по ДАТА истек.
При этом суд также учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено, как не представлено и никаких надлежащих и бесспорных доказательств образования задолженности в периоды за пределами сроков исковой давности.
Факт перехода права требования не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности и не является основанием к его восстановлению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 838,33 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 236 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО “Нэйва” удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО “Нэйва” (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) с ФИО (ИНН <номер>) задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом по кредитному договору <номер> от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в общем размере 21 288 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 838 рублей 66 копеек, а всего – 22127 (двадцать две тысячи сто двадцать семь) рублей 33 копейки.
В удовлетворении исковых требований ООО “Нэйва” к ФИО о взыскании процентов за пользование кредитом в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Чепкова
Мотивированное решение изготовлено: 26.04.2024.
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.