В суде иногда случаются ситуации, когда истец некорректно формулирует основания своего иска, а судья при вынесении решения почему-то начинает “работать за истца”, указывая на то, что иск подлежит удовлетворению по другим основаниям, не указанным истцом в исковом заявлении.
Например, есть очень сходные по признакам ситуации: передача денег в займ (кредит) и так называемое неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). При этом законом установлено, что если гражданин заключил со своим знакомым письменный договор займа, то получение “знакомым” денег означает наличие займа. А если тот же самый гражданин передал знакомому деньги без заключения письменного договора и никаких иных законных доказательств наличия договора займа нет, то считается, что обогатившийся получил неосновательное обогащение. В отличие от займа неосновательного обогащение не предполагает начисление процентов на полученные средства по умолчанию, но в обоих случаях полученные средства должны быть возвращены.
О сложностях взыскания долга без договора займа также смотрите информацию на сайте.
В одном деле суды установили, что гражданин В. передал деньги гражданке Г. несколькими платежами денежные средства в сумме более 2,5 миллионов рублей. Письменного договора займа они не заключали, но В. при обращении в суд с иском указал, что он требует возврата денег по договору займа. Суд первой инстанции решил, что займа в данном случае все-таки нет, но есть неосновательное обогащение, а потому полученные Г. деньги подлежат возврату. Апелляция и кассация оставили в силе решение суда первой инстанции, но Верховный суд РФ не согласился с таким судейством и отменил все решения судов по данному делу, отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Высшая инстанция указала:
… деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.
Теперь спор будет заново рассматриваться и что-то мне подсказывает, что истец В. будет менять свои основания для иска со ссылкой на то, что ответчик Г. получила не деньги по договору займа, а как неосновательное обогащение. Но это в любом случае означает, что В. уже потерял около года времени, а также все это время впустую тратил свои силы и средства на судебные разбирательства с ответчиком. Кроме того полагаю, что если бы истец воспользовался услугами представителя, который понимает “когда нужно требовать возврата займа, а когда неосновательное обогащение”, то такой ситуации просто бы не возникло и ответчик не смог бы обжаловать вынесенное судом решение о возврате средств.
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.
