Спор о том, как должен возмещаться вред, причиненный при ДТП идет десятилетиями. И вроде бы уже даже Конституционный суд РФ ставил “жирную точку”, указав, что потерпевший имеет право на возмещение вреда в полном размере, а снижение стоимости возмещения со ссылкой на износ запасных частей касается только отношений застрахованного лица и страховой компании. Но тем не менее суды до сих пор не могут четко разграничить для себя что и в каком размере нужно взыскивать в пользу потерпевшего.
Закон говорит о том, что если ответственность виновника ДТП застрахована, то виновник возмещает причиненный вред в части, не покрытом страховым возмещением. Это положение предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, где указано:
Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом страховая выплата в рамках ОСАГО действительно определяется с учетом износа запасной части, но с виновника вред подлежит взысканию в полном объеме (кроме случаев, когда будет доказано, что ремонт может быть произведен по сниженной стоимости с использованием запасных частей, аналогичных по износу поврежденным деталям – но это нужно доказывать именно виновнику).
Вот и в деле №4-КГ20-80-К1 судьи Верховного суда РФ столкнулись с тем, что нижестоящие суды при взыскании вреда с виновника почему-то уменьшили ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, на стоимость износа запасных частей. При этом суды ориентировались на экспертное заключение, сделанное с применением положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
С другой стороны при назначении судебной экспертизы потерпевший обращал внимание суда на то, что для целей взыскания ущерба с виновника нужно определять полную рыночную стоимость восстановления поврежденных деталей, а проведенная по инициативе потерпевшего экспертиза, определившая стоимость ремонта с учетом износа запасных участей, не имеет юридической значимости. Суд первой инстанции не отреагировал на это указание истца и даже отказал истцу в назначении дополнительной экспертизы.
В итоге судьи Верховного суда РФ не согласились с нарушением прав потерпевшего, который не сможет восстановить свое транспортное средство за счет виновника ДТП, и направили дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. От себя также замечу, что если бы истец не требовал в суде назначить дополнительную экспертизу, указывая на незаконное нарушение его прав, то вердикт высшей инстанции мог быть и не в его пользу.
В данном случае истец пытался доказать свою правоту установленными в законе способами, а суд помешал ему, но если бы истец не пытался бы разобраться в ситуации и не настаивал на назначении дополнительной экспертизы, то оснований для возврата дела в первую инстанцию могло и не оказаться (т.к. любое досудебное исследование стоимости восстановления повреждений не имеет статуса экспертизы и может быть отклонено судом по определенным мотивам).
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.