АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ
(115191 г. Москва ул. Б. Тульская д. 17)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
10.11. 2009г.
Дело №А40-96445/09-154-483
Резолютивная часть решения объявлена 03. 11.2009 г.
Полный текст решения изготовлен 10.11. 2009г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Локайчук Т. М
протокол вела судья Локайчук Т. М.
рассмотрел в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ООО «Торговая механика» к ответчикам Учреждению Российской Академии медицинских наук Гематологический научный центр РАМН, ООО «Куптехник»
о признании незаконным протокол и аукцион
в заседании – приняли участие от заявителя Ч.Д.А. дов. 29.04.09 г.
от ответчика – ГНЦ РАМН – Искандеров Э.Э. дов. 27.08.09 г., ООО «Куптехник» – Ч.К.Ю.. дов. 04.08.09г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговая механика» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решение аукционной комиссии Учреждения Российской Академии медицинских наук Гематологический научный центр РАМН об отказе в его допуске к участию в открытом аукционе номер №20А-09 на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для пищеблока лечебного корпуса на 400 коек ГНЦ РАМН, которое отражено в протоколе номер №1-20А-09 «Рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №20А-09 и о признании недействительным размещение заказа путем проведения открытого аукциона №20А-09 на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для пищеблока лечебного корпуса на 400 коек ГНЦ РАМН, результаты которого оформлены протоколом №2-20А-09 «Проведения открытого аукциона №20А-09», а также государственным контрактом, заключенным по итогам проведения аукциона .
Заявление мотивировано тем, что заявитель необоснованно не допущен к участию в аукционе, т.к. его документация соответствовала требованиям, указанным заказчиком, а внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе не является для заявителя крупной сделкой, поэтому он не должен был предоставлять документы об одобрении крупной сделки.
Ответчик ГНЦ РАМН требования не признал, ссылаясь на то, что заявителем предоставлена недостоверная документация, т.к. к заявке указаны технические требования к плите хотя и соответствующее требованию заказчика по мощности, однако завод-изготовитель не подтвердил факт выпуска плиты с мощностью указанной заявителем заявки и требуемой заказчиком, также ответчик сослался на непредставление заявителем документов подтверждающих, что для заявителя сделки по внесению обеспечения не являются крупными. Кроме того, ответчик сообщил, что заявитель обращался в УФАС по г. Москве с жалобой, которая рассмотрена и отклонена решением от 19.06.09г.
Ответчик – ООО «Куптехник» сообщил, что поддерживает доводы первого ответчика, представил доказательства заключения контракта по итогам аукциона и его исполнение.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя с сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) наличие у органа или лица ненадлежащих полномочий на принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагаются на орган или лицо, которое не приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2009 года ГРЦ РАМН опубликовал на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона на право заключения Государственного контракта, предметом которого являлась «Поставка оборудования для пищеблока лечебного корпуса на 400 коек ГНЦ РАМН». Процедура подготовки к проведению, допуска к аукциону участников размещения заказа и, непосредственно, проведение аукциона регламентируется Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).
Согласно части 7 статьи 7 Закона аукционной комиссией осуществляется рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Часть 1 статьи 12 закона перечисляет случаи, когда при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе:
по пункту 1 части 1 статьи 12 Закона основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является непредставление документов, определенных частью 2 статьи 35 закона, либо наличие в таких документов недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;
По пункту 4 части 1 статьи 12 Закона основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
При анализе заявки на участие в аукционе ООО «Торговая механика» было выявлено следующее:
1. В заявке на участие в аукционе ООО «Торговая механика» была предложена оборудование, не соответствующая Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью аукционной документации.
Несмотря на то, что в заявке ООО «Торговая механика» все параметры оборудования, предлагаемого к поставке, совпадают с техническими характеристиками оборудования, которые требовались в Техническом задании аукционной документации, при проверке правильности в указанных ООО «Торговая механика» технических данных Государственным Заказчиком было выявлено, что заявляемые участником размещения заказа характеристики оборудования, предлагаемого к поставке, не соответствуют информации фирмы-производителя данного оборудования, находящейся в открытом доступе. А именно, в позиции 32 Предложения по поставке оборудования ООО «Торговая механика» предложила поставить плиту FEH415 фирмы «Kuppersbusch» с заявленной участником размещения заказа потребляемой мощностью 15.5 кВт (данная величина потребляемой мощности была указана в Техническом задании, как требуемый параметр для поставляемого оборудования). В тоже время эта информация не соответствует имеющейся официальной информации о технических характеристиках данного изделия: на сайте фирмы-производителя данного оборудования http__________ и на других официальных сайтах представителей фирмы-производителя, потребляемая мощность данного изделия равна 19,6 кВт.
2. В нарушение подпункта «д» пункта 2 статьи 35 закона ООО «Торговая механика» не предоставила решение участников общества об одобрении крупной сделки – внесения обеспечения заявки на участие в аукционе.
По результатам рассмотрения заявки заявителя в д. 9.6 протокола №1-20А-09 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №20А-09 аукционная комиссия приняла решение не допускать ООО «Торговая механика» к участию в аукционе.
Отказ является обоснованным и законным, т.к. представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ответ на запрос заказчика от 29.10.09, рекламный проспект заводы-изготовителя) ответчик подтвердил, что указанные заявителем технические характеристики электроплиты FEH415 фирмы «Kuppersbusch» по мощности не соответствует параметрам указанным заявителем, т.к. плита с мощностью потребления 15,5 кВт не производится, следовательно заявитель указал предоставленной документации недостоверные сведения. Факт производства плиты с заявленными параметрами заявитель ничем не подтвердил и не доказал.
Согласно п. 2 подп. д ст. 35 Закона заявка на участие должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечение исполнения контракта является крупной сделкой.
Согласно пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки…»
Из имеющейся в заявке на участие в аукционе Выписки из ЕГРЮЛ аукционная комиссия установила что ООО «Торговая механика» имеет уставный капитал 50000 руб.. Документов предусмотренных Законом относительно крупной сделки заявителем не было представлено. В силу приведенной ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер сделки определяется на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчетный период, однако заявитель не представил бухгалтерскую отчетность в подтверждении того , что сделка не является крупной. Ссылка на то, что такие сделки являются для заявителя обычными хозяйственными сделками не подтвержденные никакими финансовыми документами являются несостоятельными.
С учетом выявленных нарушений участнику размещения заказа ООО «Торговая механика» была обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона – наличие в заявке участника размещения заказа недостоверных сведений о товаре, на поставку которого размещается заказ и подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Закона – не соответствие заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации.
Оснований для признания аукциона недействительным также не имеется.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными Влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Аукцион проводился в порядке, установленном ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Нарушений указанного закона в ходе проведения аукциона участие в аукционе не выявлено. Других оснований для вывода о допущенных нарушениях заявителем не приведено и необоснованно, следовательно нет оснований для вывода о недействительности аукциона и заключенного по результатам аукциона договора. Кроме того, из представленных ответчиком документов усматривается, что заключенный договор на момент рассмотрения дела уже исполнен.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 12, 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ООО «Торговая механик» к Учреждению Российской Академии медицинских наук Гематологический научный центр РАМН о признании незаконным решение аукционной комиссии Учреждения Российской Академии медицинских наук Гематологический научный центр РАМН об отказе в его допуске к участию в открытом аукционе номер №20А-09 на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для пищеблока лечебного корпуса на 400 коек ГНЦ РАМН, которое отражено в протоколе номер №1-20А-09 «Рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе номер №20А-09 и о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого аукциона номер №20А-09 на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для пищеблока лечебного корпуса на 400 коек ГНЦ РАМН, результаты которого оформлены протоколом номер №2-20А-09 «Проведения открытого аукциона №20А-09», а также государственным контрактом, заключенным по итогам проведенного аукциона – отказать.
Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ГК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья: Т.М. Локайчук