АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http: //www. msk.arbitr. ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-40408/2022-63-306
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Ликшикова Э.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожкиной М.А
рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО “ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ”, 142200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ПОДМОКЛОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 7А, ОГРН: 1175074014158, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: 5043062699
к ООО “УК ЖКХ Г. ЗЕЛЕНОГРАДА”, 111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 24, ПОДВАЛ, ПОМЕЩЕНИЕ 4, КОМ. 1, ОГРН: 1047796948759, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: 7735508717
о взыскании 1 387 200 руб.
при участии:
в судебное заседание явились:
от истца – ген. директор Шакиров А.Б., Искандеров Э.Э. по дов. от 13.01.2022 №б/н;
от ответчика – Кулемза С.М. по дов. от 05.04.2022 №06/04-05, Громов А.В. по дов. от 05.04.2022 №05/04-05;
УСТАНОВИЛ:
ООО “ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ”, 142200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ПОДМОКЛОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 7А, ОГРН: 1175074014158, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: 5043062699 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “УК ЖКХ Г. ЗЕЛЕНОГРАДА”, 111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 24, ПОДВАЛ, ПОМЕЩЕНИЕ 4, КОМ. 1, ОГРН: 1047796948759, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: 7735508717 о взыскании 1387200 руб., в том числе: задолженность в размере 1342200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 30.11.2021 в размере 45000 руб. 00 коп., с учетом утогнчкни исковых требований, приятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.
Ходатайство о принятии встречного иска отклонено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.
Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в июне 2020 года истец и ответчик договорились провести работы по изготовлению пеллетной котельной, подключение котельной к системе отопления заказчика, монтаж системы отопления и пуско-наладочные работы на объектах ответчика, находящихся в г. Зеленоград.
Истец указывает, что стороны согласовали выполнение работ по договору подряда №39 от 30.07.2020 года. Истец направлял ответчику в виде электронных файлов договор на выполнение работ с приложениями, а также передавал подписанный истцом экземпляр договора с приложениями.
Как указывает истец, ответчик внес авансовые платежи по договору, указав в назначении платежа на реквизиты договора, но при этом представители ответчика уклонились от предоставления подписанного ответчиком договора, сославшись на временное отсутствие директора ответчика.
Стоимость оборудования и работ по договору определяется согласно приложению №2 (п. 5.1 договора) к договору «Смета встроенная котельная на пеллетах 500кВт» и составляет 4522200 руб., в том числе НДС (20%).
Также истец указывает, что стороны согласовали увеличение объемов работ, по дополнительному соглашению №1 от 25.08.2020 года и приложению №4 к договору стороны согласовали дополнительные работы: поставка 2-х модульных зданий, модернизация котла для работы на дровах, транспортные расходы на сумму 455000 руб. Также истец и ответчик дополнительным соглашением №2 от 26.08.2020 года и приложением №5 к договору согласовали произвести отдельный монтаж трубопровода холодного водоснабжения на общую сумму 71000 рублей.
Истец указывает, что передал ответчику на подписание соглашения и предложения, но подписанные документы ответчик не вернул, сославшись на временное отсутствие генерального директора.
Всего истец должен был поставить ответчику товар и выполнить работы на сумму: по договору подряда №39 от 30.07.2020 – 4522200 руб.; по дополнительное соглашение №1 – 455000 руб.; по дополнительному соглашению №2 – 71000 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил несколько платежей по договору, указав, что в графе «назначение платежа» платежных поручений «предоплата за оказание услуг по договору подряда №39 от 30.07.2020 (изготовление котельной и монтаж отопления)». В платежном поручении №111 от 11.09.2020 ответчик также сослался на оплату по счету №92 от 09.09.2020 года.
В обоснование совершенных платежей на общую сумму 3661000 руб., истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений №66 от 18.08.2020 на сумму 1000000 руб.; №111 от 11.09.2020 на сумму 590000 руб.; №129 от 16.09.2020 на сумму 300000 руб.; №161793 от 30.09.2020 на сумму 500000 руб.; №161801 от 07.10.2020 на сумму 71000 руб.; №161904 от 06.11.2020 на сумма 400000 руб.; №161950 от 25.11.2020 на сумму 300000 руб.; №161964 от 27.11.2020 на сумму 500000 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором и дополнительным соглашением №2 работы в октябре 2020 и декабре 2020 соответственно.
Истец указывает, что работы по дополнительному соглашению №1 истцом были выполнены частично, в том числе истец не произвел указанную в приложении №4 «Модернизацию котла с возможностью работы на дровах» стоимостью 45000 руб. При этом истец исходил из того, что он имеет право приостановить работы из-за нарушений заказчиком условий договора (п. 3.4.1 договора), а кроме того подрядчик имеет право удерживать результаты работ из-за отсутствия платежей по договору (п. 3.4.3. договора). При этом согласно п. 5 дополнительного соглашения №1 «Соглашение является неотъемлемой частью договора». Также истец указывает, что срок на выполнение работы по дополнительному соглашению №1 сторонами не согласовывался.
Согласно расчету истца, общая стоимость выполненных работ и поставленных товаров равна 5003200 руб.
Как указывает истец, он предоставил ответчику акт сдачи-приемки работ от 04.01.2021 года в произвольной форме (приложение №8) на весь перечень работ. При этом согласно раздела 6 договора обязанность заказчика произвести приемку работ не зависит от формы переданного заказчику акта (произвольная форма или КС-2). Кроме того истец имеет право сдавать работы по основному договору и каждому дополнительному соглашению к договору отдельно друг от друга, т.к. согласно п. 6.1 договора стороны согласовали поэтапную приемку работ
В феврале 2021 года от представителя ответчика поступила претензия, в которой ответчик сообщил, что ответчик 30.10.2020 года принял от истца выполненные работы по основному договору, но у ответчика есть претензии к неполадкам эксплуатируемого оборудования, которое по его мнению работает неисправно. Недостатки ответчик предложил устранить до 01.03.2021 года в рамках гарантийного обслуживания оборудования.
Истец указывает, что из письма следует, что ответчик, не рассчитавшись с истцом за работы и установленное оборудование, тем не менее, самовольно запустил оборудование в эксплуатацию, что договором не предусмотрено и свидетельствует о явном злоупотреблении со стороны ответчика.
Истец в начале марта 2021 года направил ответчику по электронным средствам связи ответ на претензию, который одновременно являлся претензией самого истца, где указал на незаконность требования об устранении недостатка в течение гарантийного срока, поскольку гарантийный срок на оборудование начнет исчисляться исключительно с даты подписания сторонами акта приемки работ (п. 7.2 договора).
Истец приложил к своей претензии, направленной по электронным средствам связи, акт выполненных работ в произвольной форме от 04.01.2021 года. Также истец в указанном письме потребовал оплаты денежных средств за выполненные работы.
Истец 01.04.2021 года вновь направил ответчику письмо с требованием об уплате денежных средств. В указанное письмо были также вложены договор, все дополнительные соглашения и приложения к договору, акт о приемке работ по форме КС-2, который по п. 5.2 договора является основанием для расчета по договору.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 6.1.1 договора подрядчик обязан направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.
Согласно п. 6.1.2 договора заказчик обязан принять работы в течение 10 рабочих дней, подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта или направить подрядчику мотивированный отказ от принятия работ. По истечении указанного срока работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.
Истец 01.04.2021 года направил ответчику в письме акт по форме КС-2, однако данное письмо ответчик не получил, и оно вернулось обратно, т.е. согласно ст. 165.1 ГК РФ данное письмо с вложениями считается доставленным.
В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик обязан оплатить договор на условиях и в порядке, установленном договором.
Факт выполнения работ на сумму, подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.
Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 1342200 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 30.11.2021 в размере 45000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 45000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО “ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ”, 142200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ПОДМОКЛОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 7А, ОГРН: 1175074014158, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: 5043062699 к ООО “УК ЖКХ Г. ЗЕЛЕНОГРАДА”, 111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 24, ПОДВАЛ, ПОМЕЩЕНИЕ 4, КОМ. 1, ОГРН: 1047796948759, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: 7735508717.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
В обоснование заявления, истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 03.03.2021; платежные поручения: №93 от 03.03.2022, №98 от 31.03.2022, чек от 31.03.2022.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.
Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд заявление подлежащим удовлетворению в размере 45000 руб.
Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 707 руб. 04 коп., суд признает документально обоснованным, подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 432, 435, 438, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 112, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречное исковое заявление ООО “УК ЖКХ Г. ЗЕЛЕНОГРАДА”, 111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 24, ПОДВАЛ, ПОМЕЩЕНИЕ 4, КОМ. 1, ОГРН: 1047796948759, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: 7735508717 и приложенные к нему документы (полностью) возвратить.
Возвратить ООО “УК ЖКХ Г. ЗЕЛЕНОГРАДА”, 111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 24, ПОДВАЛ, ПОМЕЩЕНИЕ 4, КОМ. 1, ОГРН: 1047796948759, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: 7735508717 из средств федерального бюджета уплаченную п/п №114 от 11.04.2022 госпошлину в размере 35651 руб. 96 коп.
Взыскать с ООО “УК ЖКХ Г. ЗЕЛЕНОГРАДА”, 111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 24, ПОДВАЛ, ПОМЕЩЕНИЕ 4, КОМ. 1, ОГРН: 1047796948759, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: 7735508717 в пользу ООО “ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ”, 142200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ПОДМОКЛОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 7А, ОГРН: 1175074014158, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: 5043062699 задолженность в размере 1342200 (Один миллион триста сорок две тысячи двести) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за перидо с 06.05.2021 по 30.11.2021 в размере 45000 (Сорок пять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 707 (Семьсот семь) руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 (Сорок пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26872 (Двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.
СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.