АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http ://www .msk.arbitr. ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело
№ А40-165548/23-83-934
09 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-934), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “УК ЖКХ г. Зеленограда” (ИНН 7735508717) к ООО “ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ” (ИНН 5043062699) об обязании предоставить документы по Договору подряда № 39 от 30.07.2020
при участии:
от истца – ФИО на основании доверенности № 21/04-14 от 14.04.2023
от ответчика – Искендеров Э.Э. на основании доверенности от 08.12.2022
УСТАНОВИЛ:
ООО “УК ЖКХ г. Зеленограда” (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ” об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить надлежащим образом оформленные документы по договору подряда №39 от 30 июля 2020 года: унифицированную форму товарной накладной ТОРГ-12; товарно-транспортные накладные на доставку; документы формы КС-2 и КС-3 на выполненные работы; акт сдачи-приемки выполненных работ; счет – фактуру; акт сверки взаимных расчетов; книгу продаж; технические свидетельства, сертификаты (декларации) соответствия на оборудование, являющееся предметом договора подряда №39 от 30 июля 2020 года; технические паспорта на оборудование, являющееся предметом договора подряда №39 от 30 июля 2020 года; документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемосдаточных и иных испытаний; документы, подтверждающие соответствие электрооборудования котельной регламенту ТР ТС 004/2011 и взыскание судебной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ, предоставление документов по которым произведено с нарушением срока, установленного решением суда, за каждый день просрочки до момента фактической передачи документов.
Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы иска.
Ответчик явку обеспечил, возражал по иску, ссылаясь на доводы отзыва.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 июля 2020 г. между истцом ООО «УК ЖКХ г. Зеленограда» (Заказчик) и ответчиком ООО «Инженерные системы» (Подрядчик) был заключен Договор подряда (изготовление котельной и монтаж отопления) № 39 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы и передать их истцу, а именно изготовить котельную и осуществить монтаж отопления в срок до 30 октября 2020г. Согласно Приложению № 2 к Договору (п. 5.1. Договора) стоимость оборудования, материалов и работ по Договору определена Сторонами в Смете (Смета встроенная котельная на пеллетах 500 кВт) и составляет 4 522 200 руб., в том числе НДС 20% 753 700 руб.
Также по дополнительному соглашению № 1 от 25.08.2020 и Приложению № 4 к Договору были согласованы дополнительные работы на сумму 455 000 руб.
Дополнительным соглашением № 2 от 26.08.2020 и Приложением № 5 к Договору стороны согласовали дополнительные работы на сумму 71 000 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик осуществил несколько платежей по Договору на общую сумму 3 661 000 руб., с назначением платежа «предоплата за оказание услуг по договору подряда № 39 от 30.07.2020 (изготовление котельной и монтаж отопления). Дальнейшая оплата Заказчиком не производилась ввиду несогласия с объемом и качеством работ, произведенных Подрядчиком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу № А40- 40408/2022 по иску ООО «Инженерные системы» (Подрядчик) к ООО «УК ЖКХ г. Зеленограда» (Заказчик) суд взыскал в пользу ООО «Инженерные системы» денежные средства по Договору в размере 1 342 200 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение витражного суда г. Москвы от 15.04.2022 оставлено без изменения.
Из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 усматривается, что удовлетворяя исковые требования Подрядчика, суды исходили из того, что факт выполнения работ, на сумму, подтвержден односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ; результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил, следовательно, указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и 3 не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Оценка, данная судами обстоятельствам, которые были установлены в рамках дела №А40-40408/22 и дела № А40-246183/2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом данного спора.
Учитывая, что Подрядчик документы, подтверждающие и отражающие факт выполнения работ по Договору Заказчику до настоящего времени не представил, последний обратился в суд с настоящим иском.
Из представленных и имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ответчик не занимался поставкой товаров и не производил в силу отсутствия такой обязанности в договоре или законе оформление накладной ТОРГ-12 на отдельные блоки в рамках договора подряда на изготовление котельной, не производил оформление товарно-транспортных накладных на доставку отдельных блоков для изготовления котельной.
Требование предоставить формы КС-2 и КС-3 является неправомерным, т.к. истец уклонился от получения оригиналов указанных документов, направленных почтой в 2021 году, а затем активно возражал против приемки работ. При этом у ответчика нет обязанности направлять истцу формы КС-2 и КС-3 неоднократно, и риск неполучения данных документов несет истец. Копии указанных форм истцу были вручены еще в 2022 году и имеются в материалах дела №А40-40408/2022, которое рассматривалось с участием истца. Никаких дополнительных требований предоставить формы КС-2 и КС-3 истец до подачи настоящего иска не заявлял. Из текста досудебной претензии на л.д. 38 следует, что истец требует какие-то «закрывающие документы» без уточнения вида документа, т.е. формально истец и в досудебной претензии не просил предоставить формы КС-2 и КС-3, от согласования которых он все предыдущее время отказывался. Кроме того настоящим «закрывающим документом» в данном случае является вступившее в силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 года по делу №А40-40408/2022, где и установлен факт выполнения ответчиком обязанностей по договору подряда.
У ответчика отсутствует обязанность дополнительно оформлять Акт сдачи-приемки работ при наличии ранее оформленной формы КС-2, а потому требование истца предоставить Акт сдачи-приемки работ заявлен неправомерно.
Акт проведения испытаний инженерной системы (оборудования) не оформлялся из-за действий самого истца, который уклонился от приемки работ, но при этом запустил оборудование в работу и активно использовал результат работ длительное время. Указанное обстоятельство установлено вступившими в силу судебными актами в рамках дел №А40-40408/2022 и А40-246183/2022, которые также установили, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору подряда. Соответственно, именно истец отказался от надлежащего оформления акта проведения испытаний, изменив обязательство, и вменять ответчику последствия таких действий истца нельзя. В этой связи в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-35217/2022 от 04.07.2022 (дело № А40-40408/22) действия истца, который в том деле выступал ответчиком и требовал также предоставить ему Акт проведения испытаний, были прямо названы злоупотреблением правом. Кроме того в настоящее время между сторонами нет действующего обязательства, т.к. подрядчик отказался в одностороннем порядке от договора подряда №39 от 30.07.2020, что установлено судами в судебных актах по делу № А40-246183/2022.
Счет-фактура, оформленная подрядчиком в 2021 году, была ответчиком аннулирована в связи с тем, что истец уклонился вначале от получения направленного почтой акта по форме КС-2, а затем истец активно возражал против подтверждения факта выполнения подрядчиком работ. В дальнейшем ответчик оформил счет-фактуру после вступления в силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 года по делу №А40-40408/2022 (согласно разъяснений из Письма Минфина от 27 сентября 2019 г. №03-0711/74445).
Требование о передаче Акта сверки взаиморасчетов, является необоснованным, как и требование о предоставлении Книги продаж ввиду отсутствия у ответчика обязанности по их оформлению и передаче.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Также, на случай неисполнения требования неимущественного характера, истец со ссылкой на норму пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ просит взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, предоставление документов по которым произведено с нарушением срока, установленного решением суда, за каждый день просрочки до момента фактической передачи документов.
Положениями части 1 статьи 4 АПК РФ определено, что правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”, положений статей 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае такой способ защиты как требования об обязании ответчика передать истцу вышеперечисленные документы не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.
Из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.11.2008 № 8787/08 следует, что выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая вышеизложенное, заявленное требование неимущественного характера не подлежит удовлетворению.
Судом принята во внимание аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 № 09АП82280/2022 по делу № А40-152480/2022.
Акцессорное требование в части взыскания судебной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ, предоставление документов по которым произведено с нарушением срока, установленного решением суда, за каждый день просрочки до момента фактической передачи документов, в рассматриваемом случае также подлежит оставлению без удовлетворения судом, поскольку требование по основному обязательству судом признано несостоятельным и оставлено без удовлетворения в полном объеме.
Помимо приведенных доводов и обстоятельств, суд считает возможным обратить внимание истца на следующее. Истцом при обращении с настоящим иском не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о разумности заявленных требований, ввиду того, что работы по объекту выполнены и сданы, что подтверждено судебными решения по делу дело № А40-40408/22 и № А40-246183/2022, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с нормами пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 328, 432, 702, 711, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 65, 68, 69, 71, 102, 110, 123, 148, 153, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.П. Сорокин
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.