ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № НОМЕР
№ НОМЕР
НОМЕР
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов
ДАТА 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е.
судей Скоковой Д.И., Филатовой В.Ю.
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО в интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО, ФИО, НАИМЕНОВАНИЕ о взыскании компенсации морального вреда, убытков, возложении обязанности произвести оплату лечения, защите чести и достоинства по кассационной жалобе ФИО, ФИО
на решение Серпуховского городского суда Московской области от ДАТА 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДАТА 2022 г.,
заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
установила:
ФИО, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, НАИМЕНОВАНИЕ о взыскании компенсации морального вреда, убытков, возложении обязанности произвести оплату лечения, защите чести и достоинства
Решением Серпуховского городского суда Московской области от ДАТА 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДАТА 2022 г., иск удовлетворен частично, в пользу несовершеннолетнего ФИО взыскана компенсация морального вреда с ФИО, ФИО в размере по 20000 руб. с каждого, с НАИМЕНОВАНИЕ – в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В кассационной жалобе, поданной ответчиками ФИО, ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания с них компенсации морального вреда и о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных к ним требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на допущенные по делу нарушения норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО и ФИО являются родителями ФИО ДАТА года рождения.
ДАТА г. во время тренировочного процесса по волейболу, проводимого в спортивном зале НАИМЕНОВАНИЕ, несовершеннолетний ФИО ДАТА года рождения во время отсутствия тренера нанес удар ногой ФИО, в результате чего последний получил ушиб мягких тканей, который при проведении в отношении ФИО комиссионной судебно-медицинской экспертизы не был расценен комиссией экспертов как вред, причиненный его здоровью.
Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1073, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 63, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что вред причинен малолетним ФИО во время тренировки по волейболу, проводимой в спортивном зале НАИМЕНОВАНИЕ. При этом судебные инстанции указали, что отсутствие вины спортивной школы в причинении вреда данным ответчиком не доказано, однако это не снимает ответственности с законных представителей малолетнего причинителя вреда, обязанных в силу положений семейного законодательства организовывать воспитательный процесс надлежащим образом, исключающим противоправное и аморальное поведение своего ребенка. Указав, что ФИО не провоцировал ФИО на нанесение удара, агрессии не проявлял, ФИО не действовал в рамках необходимой самообороны, судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия ФИО выходят за рамки нормального поведения, что свидетельствует об отсутствии должного внимания к его воспитанию со стороны родителей ФИО и ФИО, в связи с чем возложили обязанность по компенсации морального вреда наряду с НАИМЕНОВАНИЕ на указанных ответчиков.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что воспитанник НАИМЕНОВАНИЕ ФИО ДАТА года рождения на момент причинения вреда ДАТАг. являлся несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).
В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суды исходили из того, что причинение вреда несовершеннолетнему ФИО произошло в момент нахождения его на тренировке по волейболу в здании спортивной школы, при отсутствии тренера, в связи с чем при недоказанности ответчиком НАИМЕНОВАНИЕ его вины в причинении вреда малолетнему учащемуся имеются основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда на данного ответчика.
Вместе с тем, возлагая в соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный малолетним ФИО, также на его родителей, суд первой инстанции посчитал, что указанные ответчики не доказали отсутствие их вины в ненадлежащем воспитании сына. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Судебные инстанции установили, что несовершеннолетним ФИО вред несовершеннолетнему ФИО был причинен на территории НАИМЕНОВАНИЕ непосредственно во время занятий, то есть в период когда несовершеннолетние должны находиться под надзором данного учреждения, в отсутствие тренера, то есть при отсутствии такого надзора, и соответственно к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако применяя к спорным правоотношениям одновременно с данной нормой права положения пункта 1 этой же статьи, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о ненадлежащем исполнении ФИО и ФИО обязанности по воспитанию сына, в результате чего стало возможным причинение им вреда несовершеннолетнему ФИО.
Между тем ответчики ФИО и ФИО в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылались на то, что в момент причинения вреда их малолетний сын находился под надзором спортивной школы, вред причинен в результате неосуществления должного надзора за малолетним в момент причинения вреда, при отсутствии тренера, во время выполнения спортивного упражнения, а также на то, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что со стороны родителей ФИО допущено ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, которые на них возложены статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 67, части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств, вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, требованиях к содержанию решения суда) и суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ (об указании в постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства) не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки приведенным выше доводам ответчиков, представленным им документам в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям, не привели в судебных постановлениях, на основании каких установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении родителями ФИО обязанностей по воспитанию малолетнего сына, следствием которого явилось причинение им вреда другому несовершеннолетнему в момент нахождения на тренировке на территории спортивной школы.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, определяющих ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, во время нахождения его под временным надзором образовательной организации, в результате чего юридически значимые обстоятельства по делу определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судов не являлись.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в части разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от ДАТА 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДАТА 2022 г. в части взыскания с ФИО в пользу несовершеннолетнего ФИО компенсации морального вреда в размере 20000 руб., с ФИО в пользу несовершеннолетнего ФИО компенсации морального вреда в размере 20000 руб., с НАИМЕНОВАНИЕ в пользу несовершеннолетнего ФИО компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Серпуховский городской суд Московской области.
В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от ДАТА г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДАТА 2022 г. оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.