АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № НОМЕР
50RS0044-НОМЕР
ДАТА г.
г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Жигаревой Е.А., Гарновой Л.П.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
объяснения представителя ответчика ФИО по доверенности Искендерова Э.Э., представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО,
установила:
публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № 737745, заключенного ДАТА г., ответчику был предоставлен кредит в размере СУММА руб. под ЗНАЧЕНИЕ % годовых сроком на ЗНАЧЕНИЕ месяца. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, a при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ЗНАЧЕНИЕ % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с ДАТА г. по ДАТА г. включительно образовалась задолженность. Направленное в адрес ФИО требование о досрочном возврате суммы кредита осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДАТА г. по ДАТА г. в размере СУММА руб., из которых просроченные проценты – СУММА руб. , неустойка за просроченный основной долг – СУММА руб. , неустойка за просроченные проценты – СУММА руб. , расходы по госпошлине – СУММА руб.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с ФИО взыскана задолженность по договору в размере СУММА руб. из них СУММА руб. – просроченные проценты, СУММА руб. – неустойка за просроченный основной долг, СУММА руб. – неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате госпошлины в размере СУММА руб., в остальной части требования о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО по доверенности Искендеров Э.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что задолженность по процентам по кредитному договору составляет СУММА руб.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА г. между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор № 737745, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере СУММА руб. на срок ЗНАЧЕНИЕ месяцев под ЗНАЧЕНИЕ % годовых. Дополнительными соглашениями от ДАТА г. и ДАТА г. стороны согласовали изменения условий кредитования, установив льготные периоды погашения кредита.
ДАТА г. ответчику истцом направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, указав, что общая сумма задолженности по договору по состоянию на ДАТА г. составила СУММА руб., из которых просроченные проценты за пользование кредитом – СУММА руб. неустойка – СУММА руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДАТА г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 330, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что с учетом установленного пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с ДАТА г. по ДАТА г. у ответчика имеется обязанность по погашению долга по платежам, срок уплаты которых наступил после ДАТА г., а именно: по просроченным процентам в размере СУММА руб. , по неустойке за просроченный основной долг в размере СУММА руб., по неустойке за просроченные проценты в размере СУММА руб., пришел к выводу о взыскании задолженности в размере СУММА руб., применив к неустойкам за просроченные основной долг и проценты положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что ДАТА г. мировым судьей судебного участка 237 Серпуховского судебного района Московской области в отношении ФИО вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору за период с ДАТА г. по ДАТА г. в размере СУММА руб.
Сторонами не оспаривалось, что данный судебный приказ был исполнен ДАТА г.
Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
В требовании банка от ДАТА г. задолженность по просроченным процентам указана в размере СУММА руб. Согласно расчету, представленному банком, задолженность за период с ДАТА г. по ДАТА г. не менялась, тогда как при обращении в суд ДАТА г. задолженность указана в размере СУММА руб.
Юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами являются: условия кредитного договора, в том числе, срок, на который предоставлен кредит, размер процентов за пользование кредитными средствами, порядок и размер платежей по кредиту, размер пени за неисполнение ответчиком своих обязательств, ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Однако в нарушение приведенных выше положений закона указанные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались судом, не было учтено то, что частично просроченные проценты ли начислены за период, когда у ответчика отсутствовала задолженность по основному долгу.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом при решении требований кредитора к должнику допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Указанные нарушения при рассмотрении данного дела судом первой инстанции являются основанием для отмены решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов за период с ДАТА по ДАТА г. в размере СУММА руб. с учетом пропуска срока исковой давности.
Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, a равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход цеятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному аявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении зела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер просроченного долга, судебная коллегия считает, что сумма начисленной стойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, т.е. подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ до СУММА за просроченный основной долг, СУММА руб. – за просроченные проценты.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской рации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГПК РФ).
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДАТА г. по ДАТА г., часть требований предъявлена за пределами срока исковой давности, а также то, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки от суммы просроченных процентов в размере СУММА руб., суд апелляционной инстанции полагает, что положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае не применимы, расходы по оплате госпошлины подлежит взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере СУММА руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по просроченным процентам за период с ДАТА г. по ДАТА г. в размере СУММА рублей 47 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере СУММА рублей, неустойку за просроченные проценты в размере СУММА рублей, a также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере СУММА рублей 16 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.