Отмена штрафа ГИБДД в суде

Дело № 12-351/2021

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

14 декабря 2021 года
г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,
при помощнике судьи Агеевой Е.В.,
с участием защитника Искендерова Э.Э.,
потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810050210004294678, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от 25.09.2021г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, работающей в ДАННЫЕ в должности ДАННЫЕ, привлекаемой к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810050210004294678, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от 25.09.2021г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 25.09.2021г. в 12 часов 15 минут у д. 31 Московского шоссе г.о. Серпухов Московской области, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Фольксваген Тигуан г.р.з. НОМЕР под управлением ФИО3., в результате чего совершила с ним столкновение. В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 25.09.2021г., просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, указывая на то, что второй участник ДТП ехал позади ее автомобиля и начал обгонять ее автомобиль по полосе встречного движения в момент, когда она начала левый поворот, при этом, с учетом ширины автомобиля Фольксваген Тигуан, места для опережения ее автомобиля на попутной полосе движения с левой стороны не было, и второй участник ДТП не мог при любом развитии ситуации опередить ее автомобиль, не меняя направление движения. Из видеозаписи, представленной с ее видеорегистратора, в материалы дела, видно, что автомобиль Фольксваген возвращается с полосы встречного движения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Защитник Искендеров Э.Э. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными, пояснив, что 25.09.2021 г. он двигался по Московскому шоссе по левой полосе в сторону центра, автомобиль Шевроле Круз под управлением ФИО1 стал перестраиваться перед его автомобилем в правую сторону, в связи с чем он стал опережать данный автомобиль с левой стороны, не меняя направление движения, при этом почувствовал удар, на встречную полосу он не выезжал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП, имевшего место на Московском шоссе, водитель автомобиля Шевроле Круз предоставила им видеозапись с регистратора, находящегося в ее транспортном средстве, из которой следовало, что ФИО1 совершала маневр, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, который не менял направления движения, выезд на встречную полосу последний не совершал.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он выезжал на место ДТП 25.09.2021 г. с участием автомобилей Фольксваген Тигуан и Шевроле Круз под управлением ФИО1., которая совершила перестроение, в связи с чем совершила ДТП с автомобилем Фольксваген, который двигался без изменения направления движения. В схеме места ДТП он допустил техническую ошибку, поскольку исходя из ширины дороги, расстояние от автомобиля Фольксваген до обочины дороги не могло составлять 4,5 м.

Выслушав защитника, потерпевшего, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, a также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 ст. 12.14 КРФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, водитель ФИО1, 25.09.2021 г. двигалась по Московскому шоссе г. Серпухова по центру автодороги, непосредственно перед маневром немного смещаясь в правую сторону к обочине, после чего произошло ДТП.

Исходя из замеров места ДТП, ширина полосы дороги, где произошло ДТП, составляет 5,6 м.

Согласно руководства эксплуатации на автомобиль Шевроле Круз габаритная ширина указанного автомобиля составляет 1797 мм.

Исходя из распечатки из интернет-источников ширина автомобиля Фольксваген составляет 1839 мм.

При таких обстоятельствах, учитывая видеозапись, представленную в материалы дела, схему места ДТП, ширину автомобиля Шевроле Круз его движение по центру дороги непосредственно перед совершением маневра, суд приходит к выводу, что со стороны водителя ФИО1 не имело место нарушение п. 8.4 ПДД, поскольку в ходе составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностными лицами ОГИБДД данный факт с достоверностью не установлен, и опровергается видеозаписью, из которой следует, что фактически установить, каким образом двигался автомобиль Фольксваген непосредственно перед ДТП – изменял ли он направление движения, либо нет – не возможно, учитывая что после ДТП автомобиль Фольксваген задним колесом пересек встречную полосу движения.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 не доказана субъективная сторона вмененного правонарушения, а постановление № 18810050210004294678, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от 25.09.2021г., подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810050210004294678 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от 25.09.2021г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП – отменить.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись О. В. Дворягина