Около 10 лет назад Газпром “вдруг” обнаружил, что возле магистральных газопроводов находятся различные объекты (садоводства, строения и т.д.) и по стране прокатилась целая “волна” судебных исков о сносе самовольных построек. Заявлялся такой иск дочерней компанией Газпрома, а ответчиками были обычные граждане, которые понятия не имели, что где-то в 50-100 метрах от их садового участка с домом находится магистральный газопровод.
Самое трагичное тут то, что суды вставали на сторону газового гиганта, руководствуясь явно не подходящим* для этого СНиП 2.05.06-85, в котором были указано “минимально допустимые расстояния” до газопровода, т.е. речь даже не шла об “охранной зоне” газопровода, установленной другим документом (в охранной зоне практически запрещена любая деятельность, а не только строительство). Кроме того существовало Распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 г. №1047-р, которое устанавливало, что таблица с минимально допустимыми расстояниями из СНиП 2.05.06-85 вообще не подлежит применению.
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поэтому логичным было бы не применять СНиП 2.05.06-85 при выявлении построенных домов на территории населенных пунктов. Суды же не обращали внимание на эти “мелочи” и штамповали свои решения “под копирку”, заставляя граждан сносить построенные дома, указывая, что такой дом является самовольной постройкой.
Но в 2018 году в Гражданский кодекс РФ были внесены изменения, согласно которым не допускается признавать дома самовольной постройкой, если “собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений“. Одновременно в закон “О газоснабжении в Российской Федерации” внесены изменения, которые запрещают снос строений, находящихся в пределах минимально допустимых зон, исключительно по мотиву несоблюдения характеристики построенного дома.
В том же году в другой закон (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), регулирующий порядок ведения судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, было внесено изменение, которое определяет, что судебное постановление может пересматриваться по новому обстоятельству, которым является “установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки“. И в недавно вышедшем Обзоре судебной практики Верховного суда РФ прямо указано на возможность отмены решения суда о сносе строения в описанной ситуации по “новому обстоятельству”.
Таким образом, государство негласно “признало” существование огромной проблемы. Ведь по сути: Газпром лишил огромное количество людей их имущества, заявляя, что это “забота о безопасности людей” в отсутствие объективной угрозы этой самой безопасности. Зачем это было нужно корпорации сложно сказать, т.к. эта деятельность могла быть им навязаны кем-то из властных структур или кто-то из топ-менеджмента самого Газпрома решил таким образом показать свою значимость, или что-то еще.
Изменения законов никак не помогут тем гражданам, дома которых уже снесены.
Нельзя также не учитывать, что срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения суда рассчитывается по правилам ст. 394 ГПК РФ с особенностями ст. 395 ГПК РФ. Законом установлено, что такой срок равен трем месяцам, но тут сразу встает вопрос о том, с какой даты нужно исчислять этот срок, т.к. если данный срок исчислять с даты вступления в силу изменений в ст. 392 ГПК РФ, то 3-хмесячный срок истек еще в 2018 году.
С другой стороны вменять обычным гражданам отслеживание изменений законодательства, чтобы они могли отменить решение суда – это весьма странная помощь, т.к. об этом нововведении в законе в медийном пространстве было мало информации. Кроме того, в ст. 395 ГПК РФ нет четкого указания о том, с какой даты следует исчислять срок в данном случае (для п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), а для других “новых обстоятельств” эта дата указана.