Отказ в признании права собственности по приобретательной давности

46RS0031-01- 2021-002082 -64

Дело №2-1154/14-2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года

г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Глебовой Е.А., при секретаре Шумаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации города Курска, ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности в силу приобретательской давности, встречному иску администрации города Курска к ФИО, ФИО о признании 1/3 доли жилого дома вымороченным имуществом, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с учетом уточнений с иском к администрации города Курска, ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности в силу приобретательской давности, мотивируя свои требования тем, что истец с 1991 года проживает по адресу: АДРЕС. Право собственности на указанное домовладение принадлежало ФИО. После смерти которой в 1991 году наследниками по закону стали её дети: ФИО, ФИО, ФИО в равных долях по 1/3 доли. Фактически проживал по данному адресу только ФИО со своей супругой ФИО и её сыном ФИО, ФИО. ДАТА ФИО расторг брак со ФИО, после чего последняя с сыном ФИО переехали жить по другому адресу. ДАТА ФИО умер., в домовладении продолжил жить истец. В течение всего времени истец открыто, непрерывно владеет имуществом, как своей собственностью, уплачивает счета по коммунальным услугам, налоги за дом и землю, которые выставлялись на имя собственника. Также нес расходы на содержание всего жилого дома, производил ремонт за свой счет, восстанавливал за свой счет кровлю после пожара, произошедшего в ДАТА. О том, что истец на протяжении периода с ДАТА по настоящее время непрерывно, открыто владеет спорным имуществом могут подтвердить свидетели. ФИО унаследовал 1/3 долю своего отца в спорном имуществе, право собственности было признано на основании решения суда и ДАТА передал право собственности 1/3 доли жилого дома своему брату ФИО. С ДАТА истец является собственником 1/3 доли спорного имущества. Остальные доли жилого дома не зарегистрированы в правах. ДАТА правообладатель 1/3 доли ФИО умер, наследниками согласно свидетельству о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждая являются ФИО, ФИО, которые в течение длительного времени устранились от владения своим имуществом, не проявляли к своему имуществу интерес, не исполняли обязанностей по содержанию дома, вследствие чего можно считать, что их доля является фактически брошенной. ДАТА умер ФИО. После смерти ФИО наследство, состоящее из 1/3 доли жилого дома, никто не оформил. При этом истцом на момент рассмотрения спора понесены расходы на ремонт и восстановление дома в размере СУММА руб., указанные расходы подтверждаются представленными в суд документами. Просит суд признать за ФИО право собственности на 2/3 доли на жилой дом, общей площадью СУММА кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в силу приобретательской давности.

Администрация города Курска обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО, ФИО о признании вывороченным имуществом и права собственности на 1/3 долю жилого дома, мотивируя свои требования тем, что спорное домовладение АДРЕС принадлежит: 1/3 – ФИО, 2/6 -ФИО, 2/6 -ФИО, 1/3 осталась после смерти ФИО, указанная доля обладает признаками вымороченного имущества, в связи с чем просит суд признать 1/3 долю жилого дома, общей площадью СУММА кв.м., по адресу: АДРЕС, вымороченным имуществом и признать право собственности на указанную долю за муниципальным образованием «город Курск». В удовлетворении первоначального иска просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в суде свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признал, пояснив, что с ДАТА после заключения брака между его матерью ФИО и ФИО он переехал жить в АДРЕС, несмотря на отсутствие регистрации по месту жительства ФИО, ФИО, ФИО, родившейся в ДАТА и он проживали в указанном домовладении. В ДАТА произошел в доме пожар, после которого он переехал временно с семьей проживать к теще, а ФИО со ФИО и младшим братом в квартиру на АДРЕС. Через неделю после пожара ФИО он и младший брат совместно с соседями начали восстанавливать кровлю в доме и ДАТА они вернулись жить в дом обратно, на ДАТА все проживали в доме, в т.ч. ФИО, который продолжал принимать участие в восстановлении дома. В этот период ФИО в доме продолжал ремонтировать кровлю, менял полы, штукатурил, все это происходило в том числе и в течение 6 месяцев после смерти его брата ФИО. В ДАТА ФИО продолжая выполнять работы по восстановлению кровли дома упал с крыши и от полученных повреждений скончался. После его смерти мать ФИО и сын ФИО переехали жить в дом, т.к. до этого в результате ссоры со ФИО выезжали жить на квартиру. Поскольку ФИО было ВОЗРАСТ лет, то мать несла расходы за него по оплате коммунальных услуг и содержанию дома, тратила денежные средства на приобретение строительных материалов для восстановления и ремонта дома совместно с истцом. ФИО все это время помогал восстанавливать дом физической работой и выехал из домовладения где-то в ДАТА году, а он продолжил нести расходы по содержанию и восстановлению дома, оплачивал налоги, коммунальные платежи, открыто пользовался и владел имуществом как своим.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что ФИО с ДАТА открыто владеет и пользуется всем домовладением как своим, несет соответствующие расходы на его содержание и восстановление, при этом ответчики ФИО, ФИО с предложением продать свою долю к нему не обращались, т.е. не проявляли интереса к своей доле имущества, администрация города Курска также не доказала возможность полного исключения универсального правопреемства в пользу физических лиц, являющихся наследниками как по закону, так и по завещанию, а также не принятие наследства наследниками по правилам п.2 ст.1153 ГК РФ, не перекладывая данное бремя доказывания на ответчика. Так после смерти собственника 1/3 доли спорного дома ФИО, в доме проживал его родной брат ФИО, которым в пределах срока, установленного для принятия наследства были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а после смерти ФИО спорное имущество фактически было принято его сыном ФИО. При этом с ДАТА истец ФИО несет все расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные платежи и налоги, т.е. вместо администрации города Курска исполняет права и обязанности, связанные с владением и пользованием 1/3 доли жилого дома, при этом администрация никаких действий в отношении спорной доли не предпринимала. В связи с длительным бездействием публично – правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО, ФИО по доверенности Искендеров Э.Э. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковые требований ФИО отказать, разрешение встречных исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что в ДАТА представитель ответчиков ФИО, ФИО проводил переговоры со ФИО о покупке долей, принадлежащих ответчикам, в ходе этого разговора не было указано, что ФИО претендует на имущество ответчиков, кроме того в момент приезда представителей ответчиков в ДАТА в доме никто не проживал, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с ДАТА. В соответствии со ст.234 ГК РФ иск подан преждевременно, т.к. ФИО должен обосновать свое владение имуществом в течение 18 лет, т.е. с ДАТА ( в соответствии со ст.234 ГК РФ -15 лет и 3 года по ст.196 ГК РФ на истребование имущества по ст.301 ГК РФ). Ответчики проявляли в ДАТА интерес к их имуществу, что подтверждается оформленной доверенностью, а также показаниями свидетелей ФИО и ФИО, ФИО. Из договора дарения от ДАТА следует, что истец принял от ФИО в дар только 1/3 долю в праве собственности на спорное имущество, т.е. до получения в дар доли истец не оспаривал владение спорным имуществом со стороны других собственников. Также из показаний свидетеля ФИО не считала в ДАТА ФИО владельцем спорных долей. ФИО также указал в договоре дарения, что у него спора в отношении недвижимости ни с кем нет, т.е. ФИО даже в начале ДАТА не претендовал на владение имуществом ответчиков. ФИО суду не представлено доказательств непрерывного владения имуществом в течение 18 лет. Если истец не владел в последние 18 лет долей в праве собственности на дом, принадлежащий ответчикам, то автоматически он не владел в это же время и долей в праве собственности на дом, принадлежащей ФИО, в отношении которой заявлен встречный иск.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации города Курска в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, третье лицо нотариус нотариального округа г.Костромы и Костромского района Костромской области ФИО в судебное заседание не явились. О дне, времени и мест слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчиков ФИО, ФИО, показания свидетелей, исследовав письменные материалы суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

B случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

B соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т. п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2006 г. N 08-01-02 /6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. N 185 “О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов”.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, указанного в п. 1 настоящей Инструкции.

Министерства внутренних дел СССР (только по вопросам полноты и своевременности передачи бесхозяйного имущества, ‘находок, конфискованных предметов мелкой спекуляции и валютных ценностей).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО являлась собственником дома АДРЕС, что подтверждается техническим паспортом на жилой индивидуальный дом ( Т1 л.д.17-19).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА, выданного нотариусом ФИО следует, что после смерти ФИО, умершей ДАТА наследниками имущества в равной доли каждый являются дети умершей ФИО, ФИО, ФИО, наследственное имущество состоит из жилого дома АДРЕС (Т1 л.д.27).

Согласно справки №НОМЕР ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал от ДАТА, выданной ФИО домовладение АДРЕС зарегистрировано за ФИО -1/3 доля, ФИО –1/3 доля, ФИО -1/3 доля (Т1 л.д.22).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДАТА, выданным нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области, наследниками имущества ФИО, умершего ДАТА, являются по 1/2 доли каждая: его жена ФИО, дочь ФИО, наследственное имущество на которое выдано свидетельство состоит из 1/3 доли домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС (Т1 л.д.28).

Согласно справки начальника ПЧ-4 ОГПС-10 МЧС России Курской области ДАТА в 01 час. 27 мин. на чердаке жилого дома АДРЕС произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены кровля и чердачное помещение, на площади СУММА кв.м. повреждено потолочное перекрытие в прихожей на площади СУММА кв.м. (Т1 л.д.24).

ФИО, ДАТА года рождения, умер ДАТА в АДРЕС, что подтверждается записью акта о смерти №НОМЕР от ДАТА. После его смерти наследственное дело в производстве нотариуса отсутствует, что подтверждается ответом нотариуса Костромской областной нотариальной палаты ФИО, а также сведениями Федеральной нотариальной палаты о реестре наследственных дел, размещенных на сайте notariat.ru .

ФИО, ДАТА года рождения умер, ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти (T1 л.д.16).

Решением Промышленного районного суда г.Курска от ДАТА дело №НОМЕР по иску ФИО в интересах несовершеннолетнего сына ФИО к ТУ Росимущества по Курской области о признании права собственности в порядке наследования, исковые требования удовлетворены за ФИО, ДАТА года рождения признано право собственности на 1/3 долю домовладения АДРЕС в порядке наследования имущества умершего ДАТА отца – ФИО (Т1 л.д.23).

На основании договора дарения от ДАТА года ФИО безвозмездно передал свою 1/3 долю домовладения находящегося в общей долевой собственности расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО, при этом в п.3 договора указав, что недвижимость никому ранее не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит (T1 л.д.21).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО ссылается на возникновение у него права собственности на весь спорный дом в силу приобретательной давности.

Однако, судом установлено, что ФИО, проживая в спорном доме вместе с отчимом ФИО, собственником 1/3 доли домовладения, а после его смерти с братом ФИО, объективно не мог владеть и пользоваться принадлежащей его отчиму, а впоследствии брату долей дома как своим собственным имуществом в течение установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем предусмотренных этой статьей оснований для приобретения им права собственности не имеется.

Фактически спорное жилое помещение было предоставлено ему в безвозмездное пользование как члену семьи собственника 1/3 доли, до того момента как он приобрел право собственности на 1/3 долю спорного домовладения ДАТА года.

До ДАТА ФИО не мог владеть указанным имуществом, как собственным, поскольку использовал его по договору безвозмездного пользования.

Доводы истца ФИО, о том, что ответчики ФИО, ФИО с момента получения свидетельства о праве на наследство в домовладении не появляются, имуществом не пользуются, свои права в отношении спорного имущества (2/6 доли) не оформили, в связи с чем утратили к своему имуществу интерес, судом не принимаются.

Как следует из представленной в суд копии доверенности выданной ДАТА ФИО, ФИО предоставили ФИО полномочия на продажу принадлежащей им в равных долях, по 1/2 доли у каждого -1/3 доли жилого дома находящегося по адресу: АДРЕС (Т1 л.д.91).

В судебном заседании свидетели ФИО, ФИО подтвердили, что вели переговоры со ФИО (мать ФИО, который в ДАТА владел долей) по поводу продажи доли ФИО, ФИО, что также в суде подтвердила свидетель ФИО.

При таких обстоятельствах владение истца ФИО не является добросовестным, поскольку он, как и его правопредшественник, знали о принадлежности другой 1/3 доли в праве на домовладение ответчикам ФИО, ФИО, которые каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершали, ответчики фактически приняли наследство в размере спорной доли с учетом подачи на тот момент заявления нотариусу, в ДАТА проявили интерес к своему имуществу, выдав доверенность на продажу доли и направив своего представителя для решения вопроса о продаже своей доли.

Доводы истца ФИО о том, что отсутствие регистрации права собственности на основании свидетельства о праве на наследство до настоящего времени свидетельствует об утрате интереса к свой доле собственности судом не принимаются, поскольку регистрация права собственности является правом ответчиков, а не их обязанностью, следовательно, ответчики не лишены возможности в любое время по их усмотрению обратиться в регистрирующий орган.

Также истцом в судебное заседание не представлено доказательств открытости владения в течение всего срока приобретательской давности и срока исковой давности, так суду не представлены документы подтверждающие, что начиная с ДАТА, а точнее с ДАТА – даты смерти ФИО, т.е. с того времени как истец полагает начал владеть долями, истец ФИО в документах в т.ч. платежных указывает себя как собственника спорного имущества.

Так из показаний самого ФИО в суде и из решения Промышленного районного суда г.Курска от ДАТА дело №НОМЕР по иску ФИО в интересах несовершеннолетнего сына ФИО к ТУ Росимущества по Курской области о признании права собственности в порядке наследования, следует, что после смерти ФИО фактически наследство принял его сын ФИО.

Также истцом ФИО не представлено в суд документов, подтверждающих непрерывное владение домом с ДАТА. Представленные документы о приобретении строительных материалов и выполнение услуг относятся к более позднему периоду времени, документов об оплате налогов в период ДАТА ФИО, в период ДАТА ФИО и самим истцом за период ДАТА не представлены.

Свидетель ФИО в суде пояснил, что ФИО после пожара начал восстанавливать дом, но через ДАТА умер, впоследствии дом восстанавливал ФИО. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку как следует из показаний самого истца восстановлением дома также занимался ФИО, что также в суде подтвердила ФИО, которая суду пояснила, что восстановлением дома занимались оба сына.

Однако несмотря на объяснения и показания свидетелей истцом ФИО суду представлены документы, подтверждающие производство работ в спорном жилом помещении только, начиная с 2007 года.

По мнению суда, при таких обстоятельствах оснований для признания за ФИО права собственности на спорное недвижимое имущество 2/3 доли в силу приобретательной давности не имеется.

Разрешая встречные исковые требования администрации города Курска к ФИО, ФИО о признании 1/3 доли жилого дома вымороченным имуществом, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации “По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца”, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

B правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника – публично-правового образования в лице компетентных органов – не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 17 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

В соответствии с п. 8 Инструкции принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы. Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, указанного в п. 1 настоящей Инструкции.

B этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР (только по вопросам полноты и своевременности передачи бесхозяйного имущества, находок, конфискованных предметов мелкой спекуляции и валютных ценностей).

В материалах дела ответчиком (истцом) администрацией города Курска не представлены сведения, из которых следует, что доля в праве собственности на жилое помещение, по поводу которой возник спор, в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималось, в казне муниципального образования отсутствует.

Хотя требования истца ФИО судом о признании права собственности на долю ФИО не удовлетворены, в связи с тем, что срок владения ФИО составляет менее 18 лет, ответчик администрация города Курска не могла не знать о наличии недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО, еще в ДАТА.

При этом, начиная с ДАТА муниципальное образование не оформило долю умершего ФИО в казну, не начало ею владеть.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из показаний истца ФИО, свидетеля ФИО следует, что после смерти ФИО, которому принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, брат умершего ФИО с ДАТА проживал и пользовался всем домовладением, как своим собственным, после смерти ФИО его сын ФИО стал проживать в домовладении и пользоваться им как своим, а его мать производила за него оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всего названного жилого дома.

При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, предпринимались ли администрацией г. Курска меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую ФИО долю в праве собственности на жилой дом как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, a также по содержанию названного дома пропорционально оставшейся после смерти ФИО доли в праве собственности на него.

Давая правовую оценку действиям администрации г. Курска, отсутствие предпринятых мер по получению правоустанавливающих документов на принадлежащую ФИО долю в праве собственности на жилой дом как на вымороченное имущество и отсутствие действий по государственной регистрации прав после смерти не имевшего наследников ФИО свидетельствуют об отказе администрации города Курска от доли в праве собственности на долю в жилом доме, при таких обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Также при принятии решения о признании доли жилого дома выморочным имуществом и о признании права собственности администрации на долю судом учитываются разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 “О судебной практике по делам о наследовании”, согласно которым свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, суд учитывает, что признание имущества выморочным в судебном порядке не производится, оформление указанного имущества производится во внесудебном порядке. Предъявление подобных требований не основано на законе и противоречит основным началам гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО к администрации города Курска, ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности в силу приобретательской давности- отказать.

Во встречном исковом заявлении администрации города Курска к ФИО, ФИО о признании 1/3 доли жилого дома вымороченным имуществом, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение судом изготовлено 18.10.2021 года.

Председательствующий судья: Е.А. Глебова