дело 2-124/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серпухов
26 февраля 2015 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,
с участием:
представителей истца С.Т.К. – С.И.А., Б.А.В.,
ответчика К.С.В. и его представителя Искендерова Э.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.К. к К.С.В., П.Л.Г о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец С.Т.К. обратилась в суд с иском к П.Л.Г. и К.С.В. и просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в сумме 432154 рубля 11 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7571 рубль 54 копейки. Свои требования мотивирует тем, что 06.08.2014г. в 13час. 50мин. на 95км.+200м. автодороги «Москва-Симферополь» произошло столкновение автомобилей «Р.», г.р.з. <номер>, под управлением К.С.В., принадлежащего П.Л.Г., и В, г.р.з. <номер>, под управлением П. и принадлежащего С.Т.К. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что виновным в ДТП является К.С.В. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта её машины с учетом износа составляет 552154 рубля 11 копеек. За составление заключения было уплачено 5000 рублей. Страховой компанией виновника ДТП ей было перечислено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, таким образом, с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 432154 рубля 11 копеек.
Представители истца С.Т.К. – С.И.А., Б.А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить.
Ответчик К.С.В. и его представитель Искендеров Э.Э. исковые требования не признали и пояснили, что в столкновении автомобилей виноват также водитель В, г.р.з. <номер>, кроме того, по заключению судебной экспертизы размер ущерба установлен меньше, чем требует истец.
Ответчик П.Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена, отзыва не представила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 06.08.2014г. в 13час. 50мин. на 95км.+200м. автодороги «Москва-Симферополь» произошло столкновение автомобилей «Р.», г.р.з. <номер>, под управлением К.С.В., принадлежащего П.Л.Г., и В, г.р.з. <номер>, под управлением П. и принадлежащего истцу С.Т.К.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2014 года (л.д.12), письменных материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что виновным в ДТП является К.С.В., поскольку при управлении автомобилем «Р.», г.р.з. <номер> при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству В, г.р.з. <номер>, двигавшемуся в попутном направлении. Именно факт того, что ответчик К.С.В. не уступил дорогу автомобилю истца, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.
Согласно расчётов специалиста ОАО«РБТ» стоимость восстановительного ремонта машины В, г.р.з. <номер> учетом износа составляет 552154 рубля 11 копеек (л.д.25). За составление заключения истцом было уплачено 5000 рублей (л.д.14).
Страховая компания виновника ДТП перечислила С.Т.К. страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
По настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой повреждения, расположенные на правой фаре, на облицовке правой фары, на корпусе внутреннем правой фары (опоре подфарника), на дефлекторе правой фары (обтекателе переднем правом), на корпусе и фонаре правого переднего указателя поворота, на торцевой планке корпуса правой фары (заглушке передней правой защитной), на усилителе переднего бампера в правой части детали (брызговике переднем), на правом угле переднего бампера (правой части переднего бампера), на корпусе подножки правой нижней (коробке порога), на накладке подножки правой нижней (подножке), на продолжении правой двери (надставке), на задней части правого переднего крыла (крыле заднем правом), на накладке правого переднего крыла, на колпаке правого переднего колеса (диске защитном), на четырех колпачках на гайки крепления правого переднего колеса, на баке топливном правом, на трех хомутах крепления топливного бака, на двух габаритных фонарях правых, на верхней и задней частях крыла заднего правого, на хомуте крепления заднего крыла (кронштейне), на шине правого заднего наружного колеса автомобиля В, государственный регистрационный знак <номер>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства <номер> от 13.08.2014г., образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия с передней частью автомобиля «Р.», государственный регистрационный знак <номер>, в ходе ДТП, имевшего место 06.08.2014г. на 95км + 200м автодороги «Москва—Симферополь». Повреждения, расположенные на решетке радиатора, на подножке нижней решетки радиатора (верхней), на корпусе подножки левой нижней подножке левой нижней), на корпусе фары левой, на облицовке левой фары, на корпусе внутреннем левой фары (опоре подфарника), на центральной части переднего бампера, на левом угле переднего бампера (левой части переднего бампера), на передней табличке с государственным регистрационным знаком, на левой нижней заглушке решетки радиатора, на охладителе наддувочного воздуха, отсутствие левой верхней и правой нижней заглушек решетки радиатора автомобиля В, государственный регистрационный знак <номер>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства <номер> от 13.08.2014г., могли быть образованы при съезде автомобиля В в кювет в ходе ДТП, имевшего место 06.08.2014г. на 95км + 200м автодороги «Москва -Симферополь».
Экспертом указано, что все повреждения, расположенные на раме автомобиля В, государственный регистрационный знак <номер>, и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства <номер> от 13.08.2014г., были образованы при буксировке автомобиля назад другим транспортным средством, и их возникновение, с технической точки зрения, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, имевшем место 06.08.2014г. на 95км + 200м автодороги «Москва – Симферополь».
Также экспертом указано, что повреждение, расположенное на правом топливном баке (в верхней части детали) автомобиля В, государственный регистрационный знак <номер>, не могло быть образовано при обстоятельствах ДТП, имевшего место 06.08.2014г. на 95км + 200м автодороги «Москва – Симферополь». Установить, с технической точки зрения, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между фактом образования повреждений, расположенных на правом буксировочном кронштейне переднего бампера (правом кронштейне бампера), на гайках крепления правого переднего колеса, на правой петле нижней решетки радиатора (шарнире правом нижнем) автомобиля В, государственный регистрационный знак <номер>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства <номер> от 13.08.2014г., и фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2014г. на 95км + 200м автодороги «Москва-Симферополь», не представляется возможным ввиду того, что на представленных фотоматериалах повреждения указанных деталей не зафиксированы.
Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства В, г.р.з. <номер>, на момент ДТП, произошедшего 06.08.2014 года., (без учёта износа заменяемых деталей), составляет 714518 рублей 91 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства В, г.р.з. <номер>, на момент ДТП, произошедшего 06.08.2014 года., (с учётом износа заменяемых деталей), составляет 271518 рублей 91 коп.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчик по делу не представил.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.
Суд считает, что исковые требования к ответчику П.Л.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием следует оставить без удовлетворения, поскольку владельцем автомобиля «Р.», г.р.з. <номер> в момент ДТП являлся ответчик К.С.В., который и является в этом случае надлежащим ответчиком.
Суд не соглашается с возражениями ответчика К.С.В. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя. Как видно из материалов дела, причиной столкновения автомобилей явились неправильные действия водителя К.С.В., и именно его действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Суду не представлено доказательств того, что до момента возникновения опасности для движения автомобиля истца, данный автомобиль нарушил какие-либо правила дорожного движения. Из первоначальных объяснений, данным К.С.В. сразу после ДТП видно, что он указывал о том, что не заметил автомобиля истца, что свидетельствует о его невнимательности.
Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств, исковые требования к ответчику К.С.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, следует удовлетворить частично: в связи с тем, что согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 271518 рублей 91 копейку, с учётом выплаты истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей, необходимо взыскать с К.С.В. в пользу истца С.Т.К. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 151518 рублей 91 копейку (271518.91-120000=151518.91). В связи с частичным удовлетворением требований, исковые требования о взыскании ущерба в размере 280635 рублей 20 копеек (т.е. требования свыше 151518 рублей 91 копейку) следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с учётом частичного удовлетворения иска, в пользу истца С.Т.К. с ответчика К.С.В. необходимо взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4230 рублей 38 копеек, и иные судебные расходы в размере 1753 рубля, исчисленные пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (35,06%).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Т.К. к П.Л.Г о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Исковые требования С.Т.К. к К.С.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО: взыскать с К.С.В. в пользу С.Т.К. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 151518 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230 рублей 38 копеек, иные судебные расходы в размере 1753 рубля.
Исковые требования С.Т.К. к К.С.В. о взыскании ущерба в размере 280635 рублей 20 копеек (требования, превышающие удовлетворённый размер требований 151518 рублей 91 копейку) – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
Председательствующий В.А.Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2015 года.
Председательствующий В.А.Коляда