АСМО отклонил жалобу истца

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http ://www .fasmo.arbitr. ru e-mail: i№fo@fasmo .arbitr .ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
07.11.2023
Дело № А40-246183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023
Полный текст постановления изготовлен

07.11.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании: от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства г.Зеленограда» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства г.Зеленограда» (ИНН 7735508717, ОГРН 1047796948759) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 5043062699, ОГРН 1175074014158) о взыскании убытков в размере 2 220 781, 80 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства г.Зеленограда» « (далее – ООО «УК ЖКХ г. Зеленограда», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», ответчик) о взыскании убытков по договору от 30.07.2020 № 39 в размере 2 220 781, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК ЖКХ г. Зеленограда» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http: //kad.arbitr. ru.

От ответчика поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда (изготовление котельной и монтаж отопления) № 39 (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить для заказчика следующие работы:

– изготовление пеллетной котельной;

– подключение котельной к системе отопления заказчика;

– монтаж системы отопления;

– пуско-наладочные работы в сроки, указанные в Календарном плате работ, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость оборудования, материалов и работ определена сторонами в смете и составляет 4 522 200 руб., в том числе НДС 20% 753 700 руб.

Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения работ определяется поэтапно в Календарном плане работ:

– заказ и поставка оборудования и материалов (дата начала – 15.08.2020; дата окончания – 30.09.2020);

– монтаж системы отопления (дата начала – 10.09.2020; дата окончания – 10.10.2020);

– изготовление котельной, монтаж оборудования (дата начала – 15.09.2020; дата окончания – 25.10.2020);

– изготовление бункеров для пеллет (дата начала – 20.08.2020; дата окончания – 25.10.2020);

– подключение, пуско-наладочные работы (дата начала – 20.10.2020; дата окончания – 30.10.2020).

Истцом было произведено авансирование работ на сумму 3 661 000 руб.

Истец письмом от 28.07.2022 исх. № 19/07-28 уведомил ответчика о наличии недостатков, которые необходимо устранить. Далее истец письмом от 22.08.2022 исх. № 21/08-22 уведомил ответчика о необходимости обеспечения 26.08.2022 явки представителя для составления акта выявленных недостатков.

12.09.2022 истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра недостатков 14.09.2022, однако ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем истцом 14.09.2022 был составлен акт выявленных недостатков.

В целях выявления и фиксации недостатков в выполненных ответчиком работах, истец обратился к ООО «Горыня». Стоимость оказанных истцу работ по диагностике котельной, выполненной ООО «Горыня» составляет 25 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 12.04.2022 № 12/04-1 и № 12/04-2.

Также, истец обратился к ИП Миклаш П.Н. с просьбой провести экспертизу выполненных работ по устройству пеллетной котельной (договор от 28.03.2022), по результатам которой было составлено техническое заключение, локальная смета на устранение дефектов и недостатков пеллетной котельной от 16.05.2022 № 20/05-22. Стоимость услуг ИП Миклаш П.Н. за составление технического заключения – 40 000 руб.; за составление локальной сметы – 15 000 руб.

Кузнецовой Е.М. по обращению истца проведена экспертиза выполненных работ, стоимость которой составила 3 270 руб., а также нотариусом Соколовой М.В. произведен осмотр вещественных доказательств, стоимость услуг которой составила 24 800 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика, на сумму 2 020, 80 руб.

Ссылаясь на то, что наличие недостатков в работах ответчика установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-40408/22, в связи с чем по вине ответчика понесены убытки в сумме 2 110 691 руб., что также подтверждается локальной сметой на устранение недостатков в пеллетной котельной от 21.09.2022, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 712, 720, 723, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание результаты рассмотрения дела №40-40408/22, установив, что работы по Договору выполнены и сданы истцу, мотивированного отказа от подписания актов приемки работ не заявлено, истцом не доказано, что заявленные недостатки являются следствием неправомерных действий ответчика, взаимосвязь между расходами, предъявленными к возмещению в качестве убытков по рассматриваемому иску с недостатками работ, выполненных ответчиком по Договору, также не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан полный состав гражданского правонарушения.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о том, что в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суды уклонились от исследования обстоятельств дела, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Соответственно, для взыскания убытков истцу необходимо было доказать наличие одновременно убытков, противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу судом были установлены все обстоятельства в части основания предъявления исковых требований, наличия/отсутствия убытков, противоправного поведения ответчика. Дана оценка как действиям ООО «УК ЖКХ г. Зеленограда», так и ООО «Инженерные системы».

Таким образом, судом были исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по делу (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что в силу положений статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильном толковании судом положений ст. 723 ГК РФ, о доказанности выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, о невыполнении работ в рамках гарантийных обязательств и др., с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40- 246183/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников