9ААС отказал недобросовестному истцу в отмене решения суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info @arbitr .ru
адрес веб.сайта: http: //www .9aas.arbitr. ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41905/2023

г. Москва
Дело № А40-246183/22
03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.М.,
судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА Г. ЗЕЛЕНОГРАДА”, на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» мая 2023 года по делу № А40-246183/22, по иску ООО “УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА Г. ЗЕЛЕНОГРАДА” (ИНН 7735508717, ОГРН 1047796948759) к ООО “ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ” (ИНН 5043062699 , ОГРН 1175074014158 ) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО по доверенности от 14.04.2023
от ответчика: Искендеров Э.Э. по доверенности от 08.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА Г. ЗЕЛЕНОГРАДА» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 2 220 781,80 руб. по договору от 30.07.2020 №39.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “УК ЖКХ Г. ЗЕЛЕНОГРАДА” обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда города Москвы.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Необходимость прослушивания аудио-протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15.03.2023 непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствует, поскольку данная аудиозапись представлена в апелляционный суд с материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда (изготовление котельной и монтаж отопления) № 39 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить для заказчика следующие работы:

• изготовление пеллетной котельной;
• подключение котельной к системе отопления заказчика;
• монтаж системы отопления;
• пуско-наладочные работы в сроки, указанные в Календарном плате работ, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость оборудования, материалов и работ по договору определена сторонами в Смете и составляет 4 522 200 руб., в том числе НДС 20% 753 700 руб.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ определяется поэтапно в Календарном плате работ:

• заказ и поставка оборудования и материалов (дата начала – 15.08.2020; дата окончания – 30.09.2020);
• монтаж системы отопления (дата начала – 10.09.2020; дата окончания – 10.10.2020);
• изготовление котельной, монтаж оборудования (дата начала – 15.09.2020; дата окончания – 25.10.2020);
• изготовление бункеров для пеллет (дата начала – 20.08.2020; дата окончания – 25.10.2020);
• подключение, пуско-наладочные работы (дата начала – 20.10.2020; дата окончания – 30.10.2020).

Истцом было произведено авансирование работ на сумму 3 661 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-40408/2022-63-306 по исковому заявлению ООО «Инженерные Системы» к ООО «УК ЖКХ г. Зеленограда» о взыскании 1 387 200 руб., в том числе: задолженности в размере 1 342 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 30.11.2021 в размере 45 000 руб.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-40408/2022-63-306, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск о взыскании неустойки возвращен.

При этом, по мнению истца, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 04.07.2022 указал, «В феврале 2021 года от представителя ответчика поступила претензия, в которой ответчик сообщил, что ответчик 30.10.2020 года принял от истца выполненные работы по основному договору, но у ответчика есть претензии к неполадкам эксплуатируемого оборудования, которое, по его мнению, работает неисправно. Недостатки ответчик предложил устранить до 01.03.2021 года в рамках гарантийного обслуживания оборудования».

То есть, из пояснений истца усматривается, что наличие недостатков в работах ответчика было зафиксировано в судебных акта, принятых в рамках дела № А40-40408/2022-63-306.

С учетом изложенного, истец письмом от 28.07.2022 исх. № 19/07-28 уведомил ответчика о наличии недостатков, которые необходимо устранить. Далее истец письмом от 22.08.2022 исх. № 21/08-22 уведомил ответчика о необходимости обеспечения 26.08.2022 явки представителя для составления Акта выявленных недостатков.

Как следует из иска, 12.09.2022 истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра недостатков 14.09.2022, однако ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем истцом 14.09.2022 был составлен Акт выявленных недостатков.

07.11.2022 истец обратился к ответчику уже с претензионным письмом. В целях выявления и фиксации недостатков в выполненных ответчиком работах,
истец обратился

• к ООО «ГОРЫНЯ». Стоимость оказанных истцу работ по диагностике котельной, выполненной ООО «ГОРЫНЯ» составляет 25 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 12.04.2022 № 12/04-1 и № 12/04-2;
• к ИП Миклаш П.Н. с просьбой провести экспертизу выполненных работ по устройству пеллетной котельной (договор от 28.03.2022). По результатам которой было составлено техническое заключение, локальная смета на устранение дефектов и недостатков пеллетной котельной от 16.05.2022 № 20/05-22. Стоимость услуг ИП Миклаш П.Н. за составление технического заключения – 40 000 руб.; за составление локальной сметы – 15 000 руб.;
• к Кузнецовой Е.М. с просьбой провести экспертизу выполненных работ. Стоимость услуг составила – 3 270 руб.;
• к нотариусу Соколовой М.В. в целях составления протокола осмотра вещественных доказательств. Стоимость услуг составила 24 800 руб.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика, на сумму 2 020,80 руб.

Таким образом, сумма убытков понесенных истцом составила 2 110 691 руб., что подтверждается локальной сметой на устранение недостатков в пеллетной котельной от 21.09.2022.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом несения им убытков по вине ответчика, и как следствие отсутствию причинно-следственной связи между убытками истца и вины ответчика.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Согласно п. 6.2 договора заказчик, обнаруживший недостатки в Работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 6.3 договора заказчик принявший Работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки Работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

При этом, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу №А40-40408/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022, которым были удовлетворены требования ООО «Инженерные Системы» к ООО «УК ЖКХ г. Зеленограда» о взыскании 1 387 200 руб., в том числе: задолженности в размере 1 342 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 30.11.2021 в размере 45 000 руб. и которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено выполнение ООО «Инженерные Системы» принятых на себя обязательств по договору.

Как указал суд, результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции”, суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела № А40-40408/22 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При этом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, когда установленные обстоятельства в данном судебном акте не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

Состоявшимися судебными актами установлено наличие правовых оснований подтверждающих выполнение ответчиком всех, требуемых им к оплате работ по договору и как следствие возникновение права требования оплаты за выполненные работы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что действия ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.

Исключением является п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, только если отступления в работе от условий договора порядка или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными неустранимыми.

Таким образом, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Как верно установил суд первой инстанции, из текста искового заявления следует, что «наиболее крупными недостатками» выполненных работ истец заявляет:

• установка котлов, отличных от указанных в спецификации;
• установка горелки без обозначения;
• установка горелки без серийного номера.

В Техническом заключении нанятого истцом специалиста, который произвел визуальный осмотр оборудования, выявлены недостатки, которые ответчик разбил на 2 группы.

К первой группе относятся недостатков, которые могли быть выявлены истцом при приемке работ по договору подряда №39 от 30.07.2020, в том числе:

• установлены котлы ВСКЗ-ЭКО 270кВт вместо ВСКЗ 270кВт;
• на котле №1 вместо горелки «Palnik» 250 кВт установлена горелка неизвестного происхождения ориентировочной мощностью 130-150 кВт без обозначений;
• на котле №2 вместо горелки «Palnik» 250 кВт установлена горелка «VATRA» 250 кВт, не имеющая серийного номера;
• в обвязке котлов отсутствует защита от холодной обратки;
• на котле отсутствует манометр и контрольный термометр»
• не подключен датчик температуры обратной магистрали;
• конструкция топливных бункеров котлов №1 и №2 не позволяет полностью использовать весь объем засыпанных в него пеллет вследствии конструктивных недостатков;
• в результате несоответствия горелки №1 установленной мощности котла, отсутствия конденсатоотводчиков происходит затопление камеры сгорания котла конденсатом;
• горелка на котле №1 не соответствует мощности котла (нарушение СП);
• отсутствует изоляция на элементах котла с температурой выше 55 градусов (нарушение СП);
• на газопроводах и дымовой трубе отсутствуют устройства для чистки и осмотра (нарушение СП);
• отсутствуют устройства для сбора и отвода конденсата (нарушение СП);
• отсутствуют устройства на дымовых трубах для очистки от золы (нарушение СП);
• дымовые трубы котлов находятся в зоне ветрового подпора (нарушение СП).

Также специалист истца в своем заключении делает вывод об отсутствии исполнительной документации и то, что пуско-наладочные работы оборудования не проводились.

Однако, как уже было установлено ранее в рамках дела №А40-40408/22, установленное ответчиком оборудование постоянно эксплуатировалось истцом с ноября 2020 года, что подтверждается Претензией истца. Вместе с тем, вышеуказанные недостатки были выявлены в 2022 году приглашенным истцом специалистом при визуальном осмотре места проведения работ, соответственно, эти недостатки относятся к явным недостаткам, которые могли быть выявлены истцом при приемке.

Как было указано ответчиком, он надлежащим образом выполнил все работы по договору, отсутствие маркировки на установленном оборудовании или несоответствие установленного оборудования тому оборудованию, которое должно быть установлено согласно спецификации, объясняется действиями истца, который в отсутствие ответчика заменил установленное ответчиком оборудование на другое, уничтожил маркировку на оборудовании, демонтировал отсутствующее оборудование, отключил подключенное и так далее.

Решение об отказе от договора ответчик принял после того, как из технического заключения ему стало известно, что оборудование было изменено истцом.

При этом до декабря 2022 года истец не передавал ответчику Техническое заключение, то есть до ознакомления с указанным документом ответчик намеревался выполнять свои гарантийные обязательства после оплаты выполненных работ, которые были приняты истцом без замечаний.

Вменяемы ответчику нарушения СП не могут быть приняты, поскольку истец по договору не поручал ответчику изготавливать указанные специалистом узлы в рамках договора.

Ко второй группе были отнесены недостатки, выявленные истцом в ходе эксплуатации оборудования. К числу этих недостатков в Техническом заключении относятся:

• автоматика пеллетной горелки находится в неработоспособном состоянии;
• автоматика на котлах работает не корректно, не регулируется подача воздуха и температура теплоносителя;
• в результате перегрева в горелке котла №2 деформирован колосник и стенки.

Право подрядчика удерживать результаты работ до проведения заказчиком полной оплаты предусмотрено ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4.3 договора. Право подрядчика приостановить работы при невыполнении заказчиком встречных обязательств предусмотрено ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4.1 договора.

Также как указывает ответчик, поскольку истец не выполнил обязательства по оплате выполненных работ, ответчик, в свою очередь, отказал в выполнении работ в рамках гарантийных обязательств до полной оплаты истцом денежных средств. Кроме того, из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок работ устанавливается с даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Положения п. 3.4.1 договора позволяют подрядчику отказаться от договора, если нарушения заказчика препятствуют исполнению договора подрядчиком.

Ответчик в одностороннем порядка отказался от договора, соответствующее уведомление получено истцом 27.12.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца направлены на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции вопреки позиции истца отмечается, что наличие недостатков в работах ответчика не было зафиксировано в судебных акта, принятых в рамках дела № А40-40408/2022-63-306.

Постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2022 содержит лишь ссылку на позицию ответчика, изложенную в отзыве: «В феврале 2021 года от представителя ответчика поступила претензия, в которой ответчик сообщил, что ответчик 30.10.2020 года принял от истца выполненные работы по основному договору, но у ответчика есть претензии к неполадкам эксплуатируемого оборудования, которое, по его мнению, работает неисправно. Недостатки ответчик предложил устранить до 01.03.2021 года в рамках гарантийного обслуживания оборудования».

Указанная позиция была отклонена судом апелляционной инстанции: «Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права».

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не подтвердил выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества. Со стороны истца также не представлено ни одного доказательства возникновения дефектов в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору.

Соответственно, истец не доказал, что заявленные им недостатки являются следствием неправомерных действий ответчика.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил: договор об оказании юридических услуг от 08.12.2022, счет от 08.12.2022 № 12/2, а также платежное поручение № 308 от 08.12.2022 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено требование о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-246183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова
Судьи А.Б. Семёнова
Е.В. Бодрова