ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info @arbitr .ru
адрес веб.сайта: http: //www .9aas.arbitr. ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП- 83703/2023
г. Москва
Дело № А40-165548/23
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “УК ЖКХ г. Зеленограда” на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40- 165548/23 об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ООО “УК ЖКХ г. Зеленограда” (ИНН 7735508717) к ООО “ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ” (ИНН 5043062699) об обязании предоставить документы по Договору подряда № 39 от 30.07.2020,
При участии в судебном заседании: от истца: ФИО по доверенности от 14.11.2023,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО “УК ЖКХ г. Зеленограда” (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ” об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить надлежащим образом оформленные документы по договору подряда №39 от 30 июля 2020 года: унифицированную форму товарной накладной ТОРГ-12; товарно-транспортные накладные на доставку; документы формы КС-2 и КС-3 на выполненные работы; акт сдачи-приемки выполненных работ; счет – фактуру; акт сверки взаимных расчетов; книгу продаж; технические свидетельства, сертификаты (декларации) соответствия на оборудование, являющееся предметом договора подряда №39 от 30 июля 2020 года; технические паспорта на оборудование, являющееся предметом договора подряда №39 от 30 июля 2020 года; документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемосдаточных и иных испытаний; документы, подтверждающие соответствие электрооборудования котельной регламенту ТР ТС 004/2011 и взыскание судебной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ, предоставление документов по которым произведено с нарушением срока, установленного решением суда, за каждый день просрочки до момента фактической передачи документов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 0 июля 2020 г. между истцом ООО «УК ЖКХ г. Зеленограда» (Заказчик) и ответчиком ООО «Инженерные системы» (Подрядчик) был заключен Договор подряда (изготовление котельной и монтаж отопления) № 39 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы и передать их истцу, а именно изготовить котельную и осуществить монтаж отопления в срок до 30 октября 2020г. Согласно Приложению № 2 к Договору (п. 5.1. Договора) стоимость оборудования, материалов и работ по Договору определена Сторонами в Смете (Смета встроенная котельная на пеллетах 500 кВт) и составляет 4 522 200 руб., в том числе НДС 20% 753 700 руб.
Дополнительным соглашением № 2 от 26.08.2020 и Приложением № 5 к Договору стороны согласовали дополнительные работы на сумму 71 000 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик осуществил несколько платежей по Договору на общую сумму 3 661 000 руб., с назначением платежа «предоплата за оказание услуг по договору подряда № 39 от 30.07.2020 (изготовление котельной и монтаж отопления). Дальнейшая оплата Заказчиком не производилась ввиду несогласия с объемом и качеством работ, произведенных Подрядчиком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу № А40- 40408/2022 по иску ООО «Инженерные системы» (Подрядчик) к ООО «УК ЖКХ г. Зеленограда» (Заказчик) суд взыскал в пользу ООО «Инженерные системы» денежные средства по Договору в размере 1 342 200 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение витражного суда г. Москвы от 15.04.2022 оставлено без изменения.
Из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 усматривается, что удовлетворяя исковые требования Подрядчика, суды исходили из того, что факт выполнения работ, на сумму, подтвержден односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ; результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил, следовательно, указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.
Оценка, данная судами обстоятельствам, которые были установлены в рамках дела №А40-40408/22 и дела № А40-246183/2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом данного спора.
Учитывая, что Подрядчик документы, подтверждающие и отражающие факт выполнения работ по Договору Заказчику до настоящего времени не представил, последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что исходя из представленных и имеющихся в деле доказательств, ответчик не занимался поставкой товаров и не производил в силу отсутствия такой обязанности в договоре или законе оформление накладной ТОРГ-12 на отдельные блоки в рамках договора подряда на изготовление котельной, не производил оформление товарнотранспортных накладных на доставку отдельных блоков для изготовления котельной.
Требование предоставить формы КС-2 и КС-3 является неправомерным, т.к. истец уклонился от получения оригиналов указанных документов, направленных почтой в 2021 году, а затем активно возражал против приемки работ. При этом у ответчика нет обязанности направлять истцу формы КС-2 и КС-3 неоднократно, и риск неполучения данных документов несет истец. Копии указанных форм истцу были вручены еще в 2022 году и имеются в материалах дела №А40-40408/2022, которое рассматривалось с участием истца. Никаких дополнительных требований предоставить формы КС-2 и КС-3 истец до подачи настоящего иска не заявлял. Из текста досудебной претензии на л.д. 38 следует, что истец требует какие-то «закрывающие документы» без уточнения вида документа, т.е. формально истец и в досудебной претензии не просил предоставить формы КС-2 и КС-3, от согласования которых он все предыдущее время отказывался. Кроме того настоящим «закрывающим документом» в данном случае является вступившее в силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 года по делу №А40-40408/2022, где и установлен факт выполнения ответчиком обязанностей по договору подряда.
У ответчика отсутствует обязанность дополнительно оформлять Акт сдачи-приемки работ при наличии ранее оформленной формы КС-2, а потому требование истца предоставить Акт сдачи-приемки работ заявлен неправомерно.
Акт проведения испытаний инженерной системы (оборудования) не оформлялся из-за действий самого истца, который уклонился от приемки работ, но при этом запустил оборудование в работу и активно использовал результат работ длительное время. Указанное обстоятельство установлено вступившими в силу судебными актами в рамках дел №А40-40408/2022 и А40-246183/2022, которые также установили, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору подряда. Соответственно, именно истец отказался от надлежащего оформления акта проведения испытаний, изменив обязательство, и вменять ответчику последствия таких действий истца нельзя. В этой связи в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-35217/2022 от 04.07.2022 (дело № А40-40408/22) действия истца, который в том деле выступал ответчиком и требовал также предоставить ему Акт проведения испытаний, были прямо названы злоупотреблением правом. Кроме того в настоящее время между сторонами нет действующего обязательства, т.к. подрядчик отказался в одностороннем порядке от договора подряда №39 от 30.07.2020, что установлено судами в судебных актах по делу № А40-246183/2022.
Счет-фактура, оформленная подрядчиком в 2021 году, была ответчиком аннулирована в связи с тем, что истец уклонился вначале от получения направленного почтой акта по форме КС-2, а затем истец активно возражал против подтверждения факта выполнения подрядчиком работ. В дальнейшем ответчик оформил счет-фактуру после вступления в силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 года по делу №А40-40408/2022 (согласно разъяснений из Письма Минфина от 27 сентября 2019 г. №03-0711/74445).
Требование о передаче Акта сверки взаиморасчетов, является необоснованным, как и требование о предоставлении Книги продаж ввиду отсутствия у ответчика обязанности по их оформлению и передаче.
Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае такой способ защиты как требования об обязании ответчика передать истцу вышеперечисленные документы не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта на основании следующего.
Положениями части 1 статьи 4 АПК РФ определено, что правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”, положений статей 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае такой способ защиты как требования об обязании ответчика передать истцу вышеперечисленные документы не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.
Из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.11.2008 № 8787/08 следует, что выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом первой инстанции принята во внимание аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 № 09АП- 82280/2022 по делу № А40-152480/2022.
Акцессорное требование в части взыскания судебной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ, предоставление документов по которым произведено с нарушением срока, установленного решением суда, за каждый день просрочки до момента фактической передачи документов, в рассматриваемом случае правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку требование по основному обязательству судом признано несостоятельным и оставлено без удовлетворения в полном объеме.
Истцом при обращении с настоящим иском не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о разумности заявленных требований, ввиду того, что работы по объекту выполнены и сданы, что подтверждено судебными решения по делу дело № А40-40408/22 и № А40-246183/2022, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2023 г.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40- 165548/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Е.М. Новикова И.А. Титова
☎ Звоните ежедневно с 9:00 до 18:00.