Мосгорсуд оставил в силе решение Тимирязевского районного суда

Судья: ФИО
Дело № 33-40022/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2025 г.
г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего ФИО,
судей ФИО, ФИО,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО
гражданское дело №2-1748/2025 (УИД: 77RS0028-02-2025-000364-57) по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца ФИО, подписанной представителем по доверенности ФИО,
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2025 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 20 июня 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО обратилась в суд к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании договора социального найма жилого помещения зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. Также в квартире зарегистрированы: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. Ранее в квартире была зарегистрирована мать истца – ФИО, которая состояла в браке с ФИО. Начиная с 2000 г. супруги в спорной квартире не проживают. Ответчики являются детьми фио и фио, на основании заявления матери были зарегистрированы по месту жительства в квартире без согласия иных проживающих, однако фактически никогда там не проживали. Решением Ржевского городского суда адрес брак ФИОи ФИО расторгнут, определено место жительства детей – с отцом, в адрес. Ответчики имеют иное, постоянное место жительства, не связанное со спорной квартирой, в которой проживает истец.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 16 апреля 2025 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 20 июня 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности ФИО, представителя ответчиков ФИО, ФИО и ФИО по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДАТА г. Исполнительным комитетом районного совета выдан ордер №НОМЕР на имя ФИО, которым предоставлено право на проживание семьи, в состав которой также входят ФИО, ФИО, ФИО, в квартире, находящейся по адресу: адрес.

Согласно Единому жилищному документу лицевой счет открыт на фио на основании ордера №НОМЕР от ДАТА г.

Спорная квартира общей площадью 46,30 кв. м, состоит из двух комнат: запроходной площадью 13,30 кв. м и проходной площадью 17,70 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: Москва, адрес, зарегистрированы по месту жительства: ФИО, паспортные данные (внук), ФИО,паспортные данные (внук), ФИО, паспортные данные (внучка), фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, ФИО, паспортные данные (другая степень родства), фио, паспортные данные (другая степень родства), ФИО, паспортные данные (внучка).

Родителями ФИО, ФИО, ФИО являются ФИО и ФИО.

Решением Ржевского городского суда адрес от ДАТА г. брак фио и фио расторгнут, место жительства несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО определено с отцом.

ДАТА умерла фио – мать ФИО, ФИО, ФИО.

Также стороной истца представлены платежные документы – квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 61, 69, 70, 83 ЖК РФ, ст. ст. 20, 677 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», приняв в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетелей фио, фио, допрошенных в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что несовершеннолетние ФИО, ФИО, а так же ФИО были на законных основаниях зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении к своей матери фио 

Являясь несовершеннолетними, ответчики, не имеют возможности в силу возраста  реализовать свои жилищные права, связаны позицией своих законных представителей.

ФИО, достигший совершеннолетия, в судебном заседании пояснил, что неоднократно проживал в спорной квартире, однако истец всегда боялась, что бабушка – ФИО, выгонит и ее из квартиры, если узнает, что ФИО проживает в квартире. Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

Также суд учел, что несовершеннолетняя ФИО собирается обучаться в образовательном учреждении адрес, что подтверждает ее намерение пользоваться спорной квартирой, поскольку постоянное нахождение в АДРЕС существенно осложняет учебный процесс.

При таких данных, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что родители определили место жительства детей в адрес, где они зарегистрированы по месту пребывания, не указывают на ошибочность выводов суда по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО ни до совершеннолетия, ни после достижения совершеннолетия не проживал в спорной квартире, также не являются основанием для отмены решения суда по заявленным истцом требованиям.

Как пояснил в судебном заседании ФИО он неоднократно приезжал в Москву и проживал в спорной квартире, в том числе в 2015 году, в 2023 году, однако  истец всегда боялась, что бабушка фио узнает, что он живет в квартире и выгонит из квартиры, в том числе ее (истца). Ранее истец не возражала относительно пользования квартирой ответчиками.

Из показаний свидетеля фио – бабушки как истца так и ответчиков, следует, что она не отрицает, что никогда не разрешит ответчикам жить в квартире, полагая, что в квартире должна жить только истец. 

При таких данных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Также суд правомерно указал, что, если истец считает, что ее права нарушены тем, что исключительно она несет расходы по оплате ЖКУ, она не лишена возможности обратится в суд за защитой прав.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

По ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2025 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 20 июня 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 08 октября 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: